Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-83002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83002/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (410010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о вщыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.01.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.01.2020 отклонено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вышкомонтажное управление», поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права и обязанности, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 04.03.2020 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации, выполненной ООО «Региопроект», условиям договора №25/01/18 от 25.01.2018, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательств по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Региопроект» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №25/01/2018 от 25.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции здания (с надстройкой части этажа), расположенного по адресу: <...>, с сопровождением в экспертизе до получения положительного заключения, а также сопровождение в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству (далее - Договор).

Стоимость работ составляет 500 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб. - предоплата, 250 000 руб. подлежат оплате после выполнения проектной документации на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (п.3.1.).

Платежным получением № 15 от 30.01.2018 ИП ФИО2 внесено 250 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок исполнения проектной документации составляет 45 рабочих дней, исчисляется с момента получения предоплаты в размере, предусмотренном п. 3.1. Договора, и получения от заказчика исходных данных, которые необходимы для выполнения работ.

Как указывает Истец, проектно-сметная документация (ПСД) передана Ответчику по накладной от 09.11.2018.

С целью проведения экспертизы проектной документации ИП ФИО2 заключен договор от 27.06.2018 № 0034-ЭКСП/18 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ООО «Центр экспертизы проектной документации».

Как пояснил Истец, в процессе прохождения экспертизы от заказчика к подрядчику поступали замечания к проектной документации, Истец устранил выставленные замечания, кроме замечаний в разделах, связанных с установкой и подключением оборудования МРТ к внутренним сетям проектируемого объекта.

С целью устранения данных замечаний Истец просил Ответчика предоставить сведения для подключения технологического оборудования МРТ к внутренним сетям проектируемого объекта, поскольку предоставленная документация на английском языке и «Требования к помещениям для установки оборудования (МР - томографа) Siemens Magnetom Avanto) не имела необходимой информации. По утверждению Истца Ответчик отказался предоставлять такие данные.

Истец ссылается на то, что отрицательное заключение экспертной организации от 12.11.2018 было передано исполнителю только 17.04.2019. При этом в заключении ООО «ЦЭПД» имеются противоречия между выводами эксперта и официальной информации о снятии замечаний, предоставленной Центр экспертизы проектной документации письмом от 08.11.2018 №И0021/18, в связи с чем причины включения замечаний в Отрицательное заключение нельзя считать обоснованными. Несоответствие разделов: Отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, система водоснабжения, водоотведения, Система электроснабжения, по мнению Истца, обусловлено бездействием заказчика по предоставлению необходимой документации. В частности, надлежащих сведений по аппарату МРТ, необходимой для подключения технологического оборудования МРТ Siemens Magnetom Avanto размещаемого в проектируемом объекте. В свою очередь, эксперт не имел возможность оспорить акт экспертизы, так как не является заказчиком и стороной экспертного договора.

Истец повторно обратился к Ответчику с требованием предоставить сведения для подключения технологического оборудования МРТ к внутренним сетям проектируемого объекта, однако, не получив необходимых сведений, и посчитал, что заказчик уклоняется от исполнения встречных обязательств по договору, Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес Предпринимателя письмо-претензию от 25.02.2019.

Ссылаясь на то, что Договор является расторгнутым, проектно-сметная документация находится у заказчика и с ее использованием ООО «Вышкомонтажное управление» осуществляет на объекте строительно-монтажные работы, что, по мнению Истца, свидетельствует о готовности проектно-сметной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (неоплаченной стоимости выполненных работ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ вплоть до августа 2018 года проектная документация передана не была, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 14/05 от 06.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить ему сумму предоплаты; подрядчику предложено передать выполненную к моменту расторжения Договора проектную документацию.

Как указывает Ответчик, часть проектной документации передана заказчику только 08.11.2018. Проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы. Оснований для оплаты стоимости проектных работ в сумме, превышающий размер уже перечисленного аванса (250 000 руб.) не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела, в связи со значительной просрочкой выполнения подрядчиком работ, 06.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 14/05 от 06.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором подрядчику было предложено передать выполненную к моменту расторжения Договора проектную документацию.

Сторонами не оспаривается, что проектная документация в полном объеме не была изготовлена, но частично передана заказчику 09.11.2018 (после расторжения Договора).

Согласно отрицательному заключению ООО «Центр экспертиза проектной документации» № 64-2-1-0033-18 от 12.11.2018 проектная документация по объекту «Реконструкция здания диагностического центра (с надстройкой части этажа), расположенного по адресу: <...>» в целом не соответствует установленным требованиям, в том числе выполненные разделы:

Схема планировочной организации земельного участка, Проект организации строительства, Охрана окружающей среды (ООС), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Указанные разделы не могли быть использованы ИП ФИО2 для строительств в связи с их несоответствием нормативным требованиям. Из 13 разделов проектной документации, подлежащей передачи по Договору, подрядчиком переданы лишь 9 разделов, 4 раздела из которых не соответствуют нормативным требованиям.

Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" в приложении № 3 утверждены "Государственные сметные нормативы "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства".

В Таблице № 41 к указанному Справочнику приведена Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены).

Исходя из указанной таблицы стоимость переданной ООО «Региопроект» проектной документации, соответствующей по нормативным требованиям в процентах от общей стоимости проектной документации составляет:

Общая пояснительная записка - 2%

Архитектурные решения — 14 %

Конструктивные и объемно-планировочные решения - 15%

Технологические решения -5%

Проект организации строительства - 6 %

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 2%

Итого общий процент выполненной ООО «Региопроект» проектной документации по расчету Ответчика составил 44% от стоимости всей проектной документации.

О несоответствии нормативной документации выполненной проектной документации, экспертной организацией было сообщено ООО «Региопроект» письмом исх. № И0021/18 от 08.11.2018.

В рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме, чем рассчитал Ответчик, а равно наличия объективных, независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Ходатайство о назначении экспертизы по тому вопросу, что был предложен подрядчиком, а именно о соответствии проектных работ условиям Договора, суд посчитал подлежащим отклонению, поскольку сторонами не оспаривается, что работы выполнены лишь частично, в связи с чем объективно не могут соответствовать условиям Договора.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Негативные последствия неиспользования принадлежащего подрядчику права заявить о приостановлении работ относятся на подрядчика.

В материалах дела не имеется доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком. Кроме того, отсутствуют и допустимые доказательства обращения подрядчика к заказчику за предоставлением какой-либо необходимой для производства работ документации.

Письмо от 23.11.2018, кроме прочего составленное за пределами срока выполнения работ, после расторжения Договора заказчиком и получения отрицательного заключения экспертизы, не содержит доказательств его вручения (отправки) Предпринимателю.

Достоверных доказательств тому обстоятельству, что ООО «Вышкомонтажное управление» по договору № 29 от 14.09.2018, заключенному с ИП ФИО2, использовало изготовленную Обществом по Договору проектную документацию в объеме большем, чем разделы «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в отношении которых у заказчика отсутствуют замечания, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного заказчиком расчета, стоимость проектной документации, выполненный ООО «Региопроект», составляет 220 000 руб. (500 000 х 44%). В свою очередь, ИП ФИО2 работы были предоплачены в размере 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Ответчика 200 000 руб. стоимости фактически выполненных работ (ошибочно квалифицированных Истцом в качестве убытков) не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.