Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-17765/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 апреля 2024 года Дело № А65-17765/2023

№ 11АП-2213/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости – жилых и нежилых помещений по адресу <...>: нежилого помещения № 1005 (проект.№2н), кадастровый номер 16:50:090558:610 по делу №А65-17765/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 2) обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй», 5) обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга», 6) обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7) обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 8) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 9) индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок и обязании ответчиков ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ООО «Бетон-Строй», ООО «ИК Волга», ИП ФИО3, ИП ФИО2 возвратить недвижимое имущество в ООО СЗ «АМГ»,

при участии в деле в качестве третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк",


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй», 5) Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Волга», 6) Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», 7) Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Транспроект», 8) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 9) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок и обязании ответчиков ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ООО «Бетон-Строй», ООО «ИК Волга», ИП ФИО3, ИП ФИО2 возвратить недвижимое имущество в ООО СЗ «АМГ».

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А65- 17765/2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений по адресу <...>: квартиры № 97 (проект. № 114), кадастровый номер 16:50:090558:759; квартиры № 78 (проект. № 143), кадастровый номер 16:50:090558:738; квартиры № 37 (проект. № 194), кадастровый номер 16:50:090558:693; квартиры № 9 (проект. № 208), кадастровый номер 16:50:090558:459; квартиры № 31 (проект. № 188), кадастровый номер 16:50:090558:687; квартиры № 22 (проект. № 221), кадастровый номер 16:50:090558:603; квартиры № 13 (проект. № 212), кадастровый номер 16:50:090558:503; квартиры № 133 (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497; квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508; квартиры № 95 (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757; квартиры № 103 (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464; квартиры № 115 (проект. № 132), кадастровый номер 16:50:090558:477; квартиры № 98 (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760; квартиры № 110 (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472; квартиры № 50 (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708; квартиры № 54 (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712; квартиры № 28 (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669; квартиры № 33 (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689; квартиры № 38 (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694; квартиры № 4 (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706; квартиры № 16 (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536; квартиры № 20 (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581; квартиры № 8 (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750; нежилого помещения № 1002 (проект. № 6н), кадастровый номер 16:50:090558:607; нежилого помещения № 1001 (проект. № 5н), кадастровый номер 16:50:090558:606; нежилого помещения № 1003 (проект. № 4н), кадастровый номер 16:50:090558:608; нежилого помещения № 1005 (проект. № 2н), кадастровый номер 16:50:090558:610; нежилого помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:090558:611; машино-мест в доме № 84А по ул. Краснококшайская, с кадастровыми номерами 16:50:090558:622, 16:50:090558:623, 16:50:090558:624, 16:50:090558:626, 16:50:090558:627, 16:50:090558:628, 16:50:090558:629, 16:50:090558:630, 16:50:090558:631, 16:50:090558:632, 16:50:090558:633, 16:50:090558:634, 16:50:090558:635, 16:50:090558:637, 16:50:090558:638, 16:50:090558:639, 16:50:090558:640, 16:50:090558:641, 16:50:090558:642, 16:50:090558:643, 16:50:090558:644, 16:50:090558:645, 16:50:090558:646, 16:50:090558:648, 16:50:090558:649, 16:50:090558:650, 16:50:090558:651, 16:50:090558:652, 16:50:090558:653, 16:50:090558:654, 16:50:090558:655, 16:50:090558:656, 16:50:090558:657, 16:50:090558:659, 16:50:090558:660, 16:50:090558:661, 16:50:090558:662, 16:50:090558:663, 16:50:090558:664, 16:50:090558:665, 16:50:090558:666, 16:50:090558:667, 16:50:090558:668, 16:50:090558:670, 16:50:090558:671, 16:50:090558:672, 16:50:090558:673, 16:50:090558:674, 16:50:090558:675, 16:50:090558:676, 16:50:090558:677, 16:50:090558:678, 16:50:090558:679, 16:50:090558:682, 16:50:090558:683, 16:50:090558:684, 16:50:090558:685.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-17765/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений по адресу <...>:

1. квартиры № 97 (проект. № 114), кадастровый номер 16:50:090558:759;

2. квартиры № 78 (проект. № 143), кадастровый номер 16:50:090558:738;

3. квартиры № 37 (проект. № 194), кадастровый номер 16:50:090558:693;

4. квартиры № 9 (проект. № 208), кадастровый номер 16:50:090558:459;

5. квартиры № 31 (проект. № 188), кадастровый номер 16:50:090558:687;

6. квартиры № 22 (проект. № 221), кадастровый номер 16:50:090558:603;

7. квартиры № 13 (проект. № 212), кадастровый номер 16:50:090558:503;

8. квартиры № 133 (проект. № 83А), кадастровый номер 16:50:090558:497;

9. квартиры № 143 (проект. № 91А), кадастровый номер 16:50:090558:508;

10. квартиры № 95 (проект. № 112), кадастровый номер 16:50:090558:757;

11. квартиры № 103 (проект. № 120), кадастровый номер 16:50:090558:464;

12. квартиры № 115 (проект. № 132), кадастровый номер 16:50:090558:477;

13. квартиры № 98 (проект. № 115), кадастровый номер 16:50:090558:760;

14. квартиры № 110 (проект. № 127), кадастровый номер 16:50:090558:472;

15. квартиры № 50 (проект. № 171), кадастровый номер 16:50:090558:708;

16. квартиры № 54 (проект. № 175), кадастровый номер 16:50:090558:712;

17. квартиры № 28 (проект. № 185), кадастровый номер 16:50:090558:669;

18. квартиры № 33 (проект. № 190), кадастровый номер 16:50:090558:689;

19. квартиры № 38 (проект. № 195), кадастровый номер 16:50:090558:694;

20. квартиры № 4 (проект. № 203), кадастровый номер 16:50:090558:706;

21. квартиры № 16 (проект. № 215), кадастровый номер 16:50:090558:536;

22. квартиры № 20 (проект. № 219), кадастровый номер 16:50:090558:581;

23. квартиры № 8 (проект. № 207), кадастровый номер 16:50:090558:750;

24. нежилого помещения № 1002 (проект. № 6н), кадастровый номер 16:50:090558:607;

25. нежилого помещения № 1001 (проект. № 5н), кадастровый номер 16:50:090558:606;

26. нежилого помещения № 1003 (проект. № 4н), кадастровый номер 16:50:090558:608;

27. нежилого помещения № 1005 (проект. № 2н), кадастровый номер 16:50:090558:610;

28. нежилого помещения № 1006, кадастровый номер 16:50:090558:611;

29. машино-мест в доме № 84А по ул. Краснококшайская, с кадастровыми номерами 16:50:090558:622, 16:50:090558:623, 16:50:090558:624, 16:50:090558:626, 16:50:090558:627, 16:50:090558:628, 16:50:090558:629, 16:50:090558:630, 16:50:090558:631, 16:50:090558:632, 16:50:090558:633, 16:50:090558:634, 16:50:090558:635, 16:50:090558:637, 16:50:090558:638, 16:50:090558:639, 16:50:090558:640, 16:50:090558:641, 16:50:090558:642, 16:50:090558:643, 16:50:090558:644, 16:50:090558:645, 16:50:090558:646, 16:50:090558:648, 16:50:090558:649, 16:50:090558:650, 16:50:090558:651, 16:50:090558:652, 16:50:090558:653, 16:50:090558:654, 16:50:090558:655, 16:50:090558:656, 16:50:090558:657, 16:50:090558:659, 16:50:090558:660, 16:50:090558:661, 16:50:090558:662, 16:50:090558:663, 16:50:090558:664, 16:50:090558:665, 16:50:090558:666, 16:50:090558:667, 16:50:090558:668, 16:50:090558:670, 16:50:090558:671, 16:50:090558:672, 16:50:090558:673, 16:50:090558:674, 16:50:090558:675, 16:50:090558:676, 16:50:090558:677, 16:50:090558:678, 16:50:090558:679, 16:50:090558:682, 16:50:090558:683, 16:50:090558:684, 16:50:090558:685, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17765/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17765/2023 оставлено без изменений.

21.12.2023 ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений по адресу: <...>: нежилого помещения № 1005 (проект.№2н), кадастровый номер 16:50:090558:610.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» об отмене обеспечительных мер в деле А65-17765/2023 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Инженерные системы» об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о характере использования объекта недвижимости его собственником. Заявитель указывает, что приобретение нежилого помещения обществом связано исключительно с целью его использования в предпринимательской деятельности, в частности размещения офиса. Ответчик указывает, что общество является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки путем подписания документов о взаимозачете между ООО Специализированный застройщик «АМГ» и ООО «Инженерные системы» в рамках договорных обязательств в отношении спорного имущества каких-либо притязаний третьих лиц, о которых ООО «Инженерные системы» было известно, не имелось. Доказательств того, что такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, на момент принятия обжалуемого судебного акта также не имелось. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер в отношении указанного нежилого помещения нарушает право собственности ООО «Инженерные системы». Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования в рамках дела №А65-17765/2023, в том числе принятие обеспечительных мер по ним, заявлены истцом с целью исполнения решения арбитражного суда по делу №А65-32622/2022, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны истца и нарушает законные права иных участников по делу № А65-17765/2023, не являющимися сторонами спора по делу №А65-32622/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инженерные системы».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с болезнью судьи на 09.04.2024.

В судебное заседание 09.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано нарушением обеспечительными мерами прав ответчика, не являющегося участником спорного правоотношения. Ответчик является собственником объекта долевого строительства. Заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации прав на объекты долевого строительства и дальнейшее распоряжение ими.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер и повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также изучив представленные документы и оценив доводы заявителей и ответчика в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер заявителем представлены: дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2023 к договору субподряда № 762 от 18.05.2023, заключенное между ООО «СФ Основание» и заявителем, акт приема-передачи нежилого помещения от 25.05.2023, договор купли-продажи № ОП1005 от 19.05.2023, счет-фактура № 31 от 24.05.2023, выписка из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу истец оспаривает правомерность выбытия имущества из собственности ООО "Специализированный застройщик "АМГ" в пользу Ответчиков, при этом, обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества (квартиры, нежилые помещения, машино-места), которые являются предметом оспариваемых сделок.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в отсутствии запрета на совершение регистрационных действий спорное недвижимое имущество в период рассмотрения иска будет отчуждено ответчиками в дальнейшем в пользу третьих лиц, что повлечет затруднительность рассмотрения дела, предмет заявления соответствует предмету иска в части заявленного применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, ФИО1 в письменных объяснениях по существу заявления указал, что обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, совершенных ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «АМГ», сразу после принятия обеспечительных мер по делу №А65-32622/2022 с Ответчиками ООО «СФ Основание», ООО «Инженерные системы», ООО «БетонСтрой», ООО «ИК Волга», ООО «Трасса», ООО «СПК Транспроект», ИП ФИО2, ИП ФИО3

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит вернуть стороны в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом, в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчиков, исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным. Таким образом, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

С учетом указанного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что установление запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом позволит обеспечить баланс интересов сторон спора, как и будет способствовать защите прав и законных интересов потенциальных и будущих собственников объектов - физических лиц, которые в случае приобретения спорных объектов у ответчиков могут сами стать ответчиками по требованию об оспаривании сделок, со всеми негативными последствиями данного статуса в виде необходимости доказывания собственной добросовестности, невозможности продать находящийся под спором объект, участия в судебных разбирательствах и несения в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не преследуют цели их изъятия.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении находящихся под спором объектов недвижимости не препятствует ответчику в осуществлении правомочий владения и пользования ими, не ухудшает положение ответчика и направлено исключительно на недопущение возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет целью как скорейшее рассмотрение дела, так и возможность исполнения судебного акта по делу.

Кроме того, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-32622/2022 в отношении всего движимого и недвижимого имущества ООО Специализированный застройщик «АМГ» наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство, соответственно, само по себе наличие заявления общества без оценки его добросовестности при приобретении спорных объектов недвижимости не является достаточным для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, а также, иные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-17765/2023 оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод заявителя о том, что заявление исковых требования в рамках дела №А65-17765/2023, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер по ним, истцом с целью исполнения решения арбитражного суда по делу №А65-32622/2022, что в свою очередь является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу №А65-17765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев