Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-171807/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31993/20177-ГК

Дело № А40-171807/2016
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-171807/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску 1. ООО "Пробизнес" (ОГРН <***>); 2. ООО "Арбитр Плюс" (ОГРН <***>)к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>)о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от ООО "Пробизнес"- не явился, извещен, от ООО "Арбитр Плюс" – ФИО2 по доверенности от10.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» и Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Пробизнес» сумму неосновательного обогащения в сумме 4 283 137 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 417 руб. 77 коп.; о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в сумме 475 904 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 379 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга , предусматривавших выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предметов лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истцов указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2017г.) исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Пробизнес» неосновательное обогащение в размере 4 179 135 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 976 руб. 52 коп., в пользу ООО «Арбитр Плюс» - неосновательное обогащение в размере 464 348 руб.39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 219 руб. 61 коп. , в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ООО «Элемент Лизинг» подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неверно определил срок фактического финансирования путем установления разумного срока для реализации предмета лизинга 90 дней ; неверное определение стоимости возвращенных предметов лизинга, поскольку отчет эксперта содержит грубые ошибки, а судом не приняты во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, а также договоры реализации имущества; неверное производство судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Элемент Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель ООО «Арбитр Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Пробизнес» в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014 (далее договоры лизинга).

Суд при толковании спорных договоров лизинга правомерно пришел к выводу, что они являются договорами выкупного лизинга, срок лизинга по договорам –36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи от 18.04.2014, 23.06.2014, 20.05.2014, 22.05.2014.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Как установлено судом, Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 08.06.2015 № 150608015, № 150608014, № 150608013, № 150608012 в адрес лизингополучателя.

Таким образом, спорные договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты 29.06.2015, 23.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015.

12.07.2016 между ООО «Пробизнес» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования № ЭЛ-2, в соответствии с п. 1.2. которого к цессионарию перешло право требования десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Элемент Лизинг» в связи с односторонним отказом от исполнения договоров лизинга и изъятием предметов лизинга. Также к Цессионарию перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, право возврата, которых уступлено цессионарию.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договоров лизинга у ООО «Элемент Лизинг» отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования , вложенного ответчиком, истцы обратились за взысканием неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов в части взыскания неосновательного обогащения , суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу в ООО «Пробизнес» в размере 4 179 135 руб.56 коп., в пользу ООО «Арбитр Плюс» - в размере 464 348 руб.39 коп., на которые истцами правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, поскольку дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества , а суд в нарушение требований Пленума ВАС РФ неверно определил разумный срок для реализации 90 дней, подлежат отклонению.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что предметы лизинга не были реализованы лизингодателем в течение более года с момента возврата предметов лизинга лизингополучателем, в связи с чем суд справедливо указал на неразумность срока реализации и установлении его судом с даты возврата предмета лизинга плюс 3 месяца (90 дней), что судебной коллегией признается разумным сроком, достаточным для реализации изъятого имущества. При этом, судебная коллегия полагает, что возложение на лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование за период, существенно превышающий срок, достаточный для реализации предмета лизинга, привел бы к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за финансирование должна начисляться с учетом срока, достаточного для реализации предмета лизинга, чтобы, с одной стороны, не нарушить интересы лизингодателя, заинтересованного в возврате предоставленного финансирования в денежной форме, с другой – лизингополучателя, который лишен возможности влиять на действия либо бездействие лизингодателя после изъятия предмета лизинга, в связи с чем не должен нести бремя компенсации лизингодателю дополнительных убытков в связи с непринятием лизингодателем разумных мер для возврата предоставленного финансирования путем реализации предмета лизинга по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки определения разумности срока продажи предметов лизинга.

Необоснованным является довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции стоимости изъятых предметов лизинга по спорным договорам, поскольку она (стоимость) была определена на основании заключения эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4 № 4910/23-3 от 13.02.2017 согласно которому, расчетная рыночная стоимость автобетоносмесителя «SHACMAN SX5256GJBDR384», VIN-<***>, 2013 года выпуска в Центральном регионе на июнь 2015 составляла – 3 239 014,56 руб.; расчетная рыночная стоимость передвижной лаборатории «Фургон 5860-16», VIN-X89586016E0DM7015, 2014 года выпуска в Центральном регионе на сентябрь 2015г. составляла – 3 344 552,23 руб.; расчетная рыночная стоимость седельного тягача «IVECO АМТ-633910», VIN-X42633910D0002923, 2013 года выпуска в Центральном регионе на сентябрь 2015г. составляла – 4 809 408,53 руб.

Доводы ответчика о необоснованности избрания экспертом затратного подхода в ходе определения рыночной стоимости автобетоносмесителя SHACMAN SX5256GJBDR384, 2013 г.в., VIN <***> и лаборатории передвижной (фургон) 5860-16, 2014 г.в., VINХ89586016E0DM7015 были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку в экспертном заключении эксперт указал, что затратный подход применен в связи с невозможностью применения сравнительного подхода ввиду отсутствия достаточного для сравнения количества объявлений о продаже аналогичных автомобилей по состоянию на даты оценки.

Необоснованным признан судом также и довод ответчика о том, что эксперт ошибочно отказался от применения доходного подхода при осуществлении оценки указанных автомобилей, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оценка имущества производилась в целях определения рыночной стоимости автомобилей в целях их продажи. Доходный подход в оценке направлен, в том числе, на определение размера доходов, которые оцениваемое имущество способно принести в процессе эксплуатации. Таким образом, отказ эксперта от применения доходного подхода признан судом правомерным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга на основании независимого отчета оценщика соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 03 2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как установлено судом , имущество продано лизингодателем за 1 740 324 руб. и за 1 868 400 руб. , эти суммы на 1 498 690 руб. и на 1 377 110 руб. соответственно отличалась от суммы оценки, которую указал истец, что составляет около половины стоимости имущества. Учитывая значительные расхождения сторон в определении стоимости имущества, суд правомерно назначил судебную экспертизу и установил рыночную стоимость на основании заключения эксперта.

Доводы заявителя жалобы о неверном производстве судом процентов подлежат отклонению, поскольку начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты с дат истечения разумного срока на реализацию по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-39384/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Прм-39385/ДЛ от 14.04.2014г., и с дат реализации предметов лизинга по договорам № АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-171807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи Т.Я. Сумарокова


Г.С.Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.