Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А51-308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-308/2017
г. Владивосток
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2004)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2003)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – старший инспектор отдела иммиграционного контроля Д.А. Саломанюк, доверенность от 09.11.2016 № 188 сроком действия на 3 года ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промлесэкспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее – ответчик, Отдел МВД, административный орган) от 02.08.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по делу об административном правонарушении МС-16 № 271.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению спора в отсутствие указного лица в порядке части 3 статьи 156 , части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, требование ООО «Промлесэкспорт» мотивировано отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Со ссылкой на статью 25.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ заявитель указывает на допущенные грубые неустранимые нарушения требований указного Кодекса со стороны административного органа.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что оспариваемое постановление не было получено Обществом вследствие ненадлежащей работы почтовой службы. Копию обжалуемого постановления ООО «Промлесэкспорт» получило лишь 27.12.2016 при ознакомлении с административным материалом.

Представитель ответчика заявление отклонил, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны таможенного органа не допущено, срок рассмотрения дела не нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими доказательствами, о времени и месте составлении протокола, как и оспариваемого постановления, ответчик извещён надлежащим образом.

Указывает на пропуск со стороны Общества срока на оспаривание постановления без уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что 02.08.2016 ответчиком было вынесено постановление МС-16 № 271, согласно которому ООО «Промлесэкспорт» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом 02.08.2016.

При этом заявление об его оспаривании было сдано Обществом в канцелярию арбитражного суда лишь 10.01.2017, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Приморского края на заявлении, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд Общество указывает, что копию обжалуемого постановления ООО «Промлесэкспорт» получило лишь 27.12..2016 при ознакомлении с административным материалом МС-16 № 271.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 10.08.2016.

После неудачных попыток вручения указанное письмо было возвращено почтовой службой административному органу с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, заявитель не только не получил указанное отправление по месту своего нахождения, но и не явился за его получением в отделение почтовой связи.

Факт непринятия мер по получению указанного почтового отправления подтверждает и письмо начальника 1 ОПС Уссурийского почтамта.

При этом, суд руководствуется, в т.ч. разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные разъяснения, по мнению суда, в полной мере применимы и к извещению юридического лица, при наличии у административного органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и его юридическом адресе, и возвращении корреспонденции с указанных адресов с соответствующими отметками почтовой службы, как то: «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих ему подать заявление в суд в установленный законом срок с момента вынесения оспариваемого постановления, с которым ООО «Промлесэкспорт» не согласно.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району от 02.08.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по делу об административном правонарушении МС-16 № 271.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал