Решение от 11 декабря 2025 г. по делу № А32-23489/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23489/2023
г. Краснодар
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения от 18 сентября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 декабря 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДМС и ГЗ, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Наше дело», г. Краснодар

третьи лица:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

ФИО2,

ООО «Строитель»,

ОАО «Краснодарстрой»,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения, о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ФИО1: ФИО4 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ДМС и ГЗ, г. Краснодар (далее – истец) обратился в арбитражный суд к ИП ФИО1, г. Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Наше дело», г. Краснодар (далее – ответчики), с исковым заявлением и просит суд:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об изъятии № 4 от 29.03.2012 г.  в части предоставления ООО «Наше Дело» земельного участка площадью 11559 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1, земельного участка площадью 9480 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:16, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1 (с учетом уточнения требований определением суда от 27.08.2025 г.).

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 11559 кв.м с кадастровым номерами 23:43:0414018:15, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права, собственности ФИО1 на земельный участок площадью 11559 кв.м с кадастровым номерами 23:43:0414018:15, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1.

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 9480 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:16, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 9480 кв.м с кадастровым номером 13:43:0414018:16, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 дело №2-3809/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер №А32-23489/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г.                            к рассмотрению принято заявление ответчика ИП ФИО1 о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, ООО «Строитель», ОАО «Краснодарстрой», ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 г.                          ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» исключено из участников процесса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 г. суд привлек              в качестве соответчика ООО «Наше дело».

Представитель истца во исполнение требований определения суда представил документы территориального планирования по состоянию на 29.03.2012 г. Пояснил суду, что на 2012 год правила землепользования и застройки противоречили генеральному плану.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал заявленные им возражения,                   в том числе заявление о применении срока исковой давности.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением администрации муниципального образования  город Краснодар от 15.07.2010 № 5230 ООО «Наше дело» (далее – Постановление №5230) предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 2 789 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской, 46 в г. Краснодаре, в отношении которого заключен договора аренды земельного участка от 23.12.2003 № 4300011754

Образованный земельный участок по улице Восточно-Кругликовской, 46 в городе Краснодаре поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0142047:86.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2011 № 3870 ООО «Наше дело» (далее – Постановление № 3870) предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:86.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6966 (далее – Постановление № 6966) для муниципальных нужд (строительство автомобильной дороги) изъят земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:86.

На основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2012 № 2599 (далее – Постановление № 2599) с ООО «Наше дело» заключено соглашение № 4 от 29.03.2012 г.  об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:86 и предоставлены обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15 (КВО, Курортная, 1, площадь 11559 кв.м); 23:43:0414018:16 (КВО, Курортная, 1, 9480 кв.м), 23:43:0426010:37 (КВО, ул. Парусная, 37, 14572 кв.м.) с зачётом их стоимости в выкупную цену.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная сделка зарегистрирована 16.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:15 - номер государственной регистрации 23-23-01/262/2012-375; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16 - номер государственной регистрации 23-23-01/262/2012-373.

В последующем Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2013 № 1039 отменены постановление № 3870, постановление № 6966, постановление № 2599.

Однако как указывает истец, земельные участки не возвращены в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар и в настоящее время принадлежат ФИО1.

На текущий момент земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15 площадью 11 559 кв.м и  23:43:0414018:16 площадью 9 480 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением» находятся в собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 принадлежит ООО «Габион», на котором находятся следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426010:1290, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0426010:1072, нежилое здание площадью 2 957,20 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426010:980.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:86 имеет вид разрешенного использования «для размещения автодороги» и находится в собственности муниципального образования, обременен правом постоянного бессрочного пользования «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:86/5 ООО «Наше Дело».

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар считает соглашение об изъятии, заключенное между администрацией и ООО «Наше дело», в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15, 23:43:0414018:16 недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указывает истец, по результатам сопоставления границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и координатами уреза воды пруда «Озеро Карасун» установлено, что земельные участки расположены в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе пруда «Озеро Карасун», а также имеет наложение на береговую полосу и водную гладь пруда «Озеро Карасун».

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне рекреационного назначения, в зоне специального назначения (территория водных объектов).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования, водные поверхности).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0414018:15, 23:43:0414018:16 расположены в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с размещением существующего объекта местного значения – городской сад Карасунский, частично в зоне акваторий.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 №° 17 п. 19) рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0414018:15, 23:43:0414018:16 расположены в зоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1), частично в зоне земель, покрытых поверхностными водами.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на вышеуказанных земельных участках градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации не выдавались.

 Истец утверждает, что спорные земельные участки подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку земельный участок, расположен в границах береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ч. 4, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, а также иными правовыми нормами земельного и водного законодательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0414018:15 и 23:43:0414018:16 расположенные по адресу: <...> приобретены ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков от 16.09.2020 года, о чем произведена государственная регистрация права собственности №23:43:0414018:15-12/053/2020-6 и №23:43:0414018:16-12/053/2020-6 от 30.09.2020 года.

ФИО2 земельные участки принадлежали на основании договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2017 года заключенным с ООО «Строитель».

ООО «Строитель» принадлежали земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 17.06.2014 года, заключенного с ОАО «Краснодарстрой».

ОАО «Краснодарстрой» принадлежали земельные участки на основании договора купли-продажи от 09.06.2012 заключенного с ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза».

ЗАО «Ремонтно-строительное управление «Крайобщепитсоюза» приобрело земельные участки на основании договора купли-продажи от 18.05.2012 года у ООО «Наше дело».

При этом в собственности ООО «Наше дело» земельные участки появились на основании соглашения об изъятии заключенном с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Как указывает ответчик, вышеуказанное имущество было приобретено ответчиком на законных основаниях, право собственности на земельные участки зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, сделки купли-продажи не оспорены и не были признаны недействительными, в связи с этим ответчик считает себя добросовестным приобретателем.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в части требования о признании права отсутствующим отклоняется судом.

Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования  город Краснодар от 15.07.2010 № 5230 ООО «Наше дело» (далее – Постановление №5230) предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 2 789 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской, 46 в г. Краснодаре, в отношении которого заключен договора аренды земельного участка от 23.12.2003 № 4300011754

Образованный земельный участок по улице Восточно-Кругликовской, 46 в городе Краснодаре поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0142047:86.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2011 № 3870 ООО «Наше дело» (далее – Постановление № 3870) предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:86.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6966 (далее – Постановление № 6966) для муниципальных нужд (строительство автомобильной дороги) изъят земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:86.

На основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 03.04.2012 № 2599 (далее – Постановление № 2599) с ООО «Наше дело» заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:86 и предоставлены обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15 (КВО, Курортная, 1, площадь 11559 кв.м); 23:43:0414018:16 (КВО, Курортная, 1, 9480 кв.м), 23:43:0426010:37 (КВО, ул. Парусная, 37, 14572 кв.м.) с зачётом их стоимости в выкупную цену.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная сделка зарегистрирована 16.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:15 - номер государственной регистрации 23-23-01/262/2012-375; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:16 - номер государственной регистрации 23-23-01/262/2012-373.

В последующем Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2013 № 1039 отменены постановление № 3870, постановление № 6966, постановление № 2599.

Также судом установлено, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п. 2, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне рекреационного назначения, в зоне специального назначения (территория водных объектов).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования, водные поверхности).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0414018:15, 23:43:0414018:16 расположены в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) с размещением существующего объекта местного значения – городской сад Карасунский, частично в зоне акваторий.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции решения от 19.08.2010 №° 81 п. 5) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414018:15 располагался в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар (Ж.1.1), зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414018:16 располагался в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) и в границах водного объекта.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 №° 17 п. 19) рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0414018:15, 23:43:0414018:16 расположены в зоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1), частично в зоне земель, покрытых поверхностными водами.

Согласно выкопировки из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 №25 п. 145 усматривается расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414018:15 частично в зоне водной поверхности, земельного участка с кадастровым номером  23:43:0414018:16 – большей частью в зоне водной поверхности.

Истец в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 2012 год Правила землепользования  и застройки противоречили генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

В силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план города содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, генеральный план муниципального образования город Краснодар является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом и правила землепользования и застройки не должны ему противоречить.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017 г.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8 указано, что нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Более того, образование земельных участков за счет территории водного объекта недопустимо.

Таким образом, поскольку территории спорных земельных участков расположены в зоне рекреационного назначения (городские насаждения общего пользования) и в границах водной поверхности (открытый для неограниченного круга лиц проход к озеру Карасун), то предоставление такого земельного участка в пользование конкретному лицу недопустимо.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15 и 23:43:0414018:16 предоставлены в собственность ООО «Наше дело», а в последующем  ФИО1 по договору купли-продажи от 16.09.2020 с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении лицу в собственность территории общего пользования, а именно - земельного участка, расположенного в зоне рекреационного назначения и водного объекта.

Указанное обстоятельство влечет порочность права собственности индивидуального предпринимателя в отношении спорных земельных участков.

Учитывая тот факт, что спорные земельные участки являются частью земель общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), доступ на них неограничен,  то земельные участки из владения муниципального образования не выбыли, публичный собственник территории общего пользования в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, в силу чего удовлетворению подлежат исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15 и 23:43:0414018:16.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки не выбыли из владения публичного собственника, земельные участки относятся к землям общего пользования, способ защиты истцом выбран верный, исковая давность к указанному требованию неприменима.

Приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. В данном случае ответчик должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки не проявил. Спорные участки не могут рассматриваться как выбывшие из владения муниципалитета, при этом, предприниматель в рассматриваемом случае, покупая спорные земельные участки, добросовестным приобретателем не являлся.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает требования департамента о признании права отсутствующим на спорные земельные участи подлежащими удовлетворению с указанием, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414018:15 и 23:43:0414018:16.

Истец также в исковых требованиях просит признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение № 4 от 29.03.2012 г. об изъятии в части предоставления ООО «Наше Дело» земельного участка площадью 11559 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1, земельного участка площадью 9480 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:16, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1.

Рассматривая указанные требования, суд исходил из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

На момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности истцом пропущен, оспариваемая истцом сделка зарегистрирована в ЕГРН 16.04.2012. С учетом открытости сведений ЕГРН и наличием соответствующих записей  в отношении земельных участков, стороной по которой являлась администрация, чьим структурным подразделением является департамент муниципальной собственности, истец имел объективную возможность узнать о регистрации оспариваемого права (сделки).

Таким образом, суд отказывает в признании соглашения № 4 от 29.03.2012 г. недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности.

Более того, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является исчерпывающим и достаточным в рассматриваемой ситуации.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-3412/2013 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО «Наше  дело», ООО Агентство    недвижимости Сфера Капитал», ООО КБ «Кубанский универсальный банк», Фонду развития жилищного строительства «Сфера жилья», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Кубань Строй Лидер», ОАО «Краснодарстрой»,ООО «ГАБИОН», ООО «Управляющая компания «Капиталь   ПИФ»   о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставленное без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-3412/2013.

В рамках указанного дела судом было рассмотрено требование администрации о признании недействительными (ничтожными) следующие сделки:

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:86 по ул. Восточно-Кругликовская, 46 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара от 10.06.2011 № 451, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Наше дело»;

-соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 29.03.2012г. № 4, заключенное между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Наше дело»;

-все последующие сделки по отчуждению земельных участков: с кадастровым номером: 23:43:0414018:15 общей площадью 11559 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенный в охранной зоне озера Карасун, разрешенное использование - размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1; с кадастровым номером: 23:43:0414018:16 общей площадью 9480 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенный в охранной зоне озера Карасун, разрешённое использование - размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1;

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-3412/2013 в удовлетворении требований администрации отказано.

Однако, данный судебный акт не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ в виду иного состава участников процесса.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственную пошлину надлежит  взыскать в доход бюджета с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны по требованию о признании права отсутствующим по двум земельным участкам.

Руководствуясь статьями  65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 11559 кв.м с кадастровым номерами 23:43:0414018:15, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 9480 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:16, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная,   1,

Настоящее решение суда  является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 9480 кв.м с кадастровым номером 13:43:0414018:16, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1 и земельный участок площадью 11559 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414018:15, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Курортная, 1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 руб.

        Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  О.В. Кирий