Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-69437/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50640/2017

Дело № А40-69437/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ»,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-671) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-69437/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМРЕЗАЛТ» (ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>, СТР.11АБ)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМРЕЗАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 496.160 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 05.09.2014 №533 Общество с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ» перечислило ООО «ХИМРЕЗАЛТ» денежные средства в сумме 625 531 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 1376 от 05.09.2014 за керм. гранит, плитку, бордюр, ступени, сумма 628531-10В т.ч. НДС (18%) 95877-62».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поставка товара в адрес истца не была осуществлена ответчиком и в силу положений ст. 1102 ГК РФ, ранее перечисленные денежные средства, подлежат возврату с размере 496.160 руб. 54 коп.

Претензия истца от 10.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отклоняя исковых требования, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, что подтверждается платежным поручением, в котором указано о перечисление денежных средств по счету 1376 от 05.09.2014 за керм. гранит, плитку, бордюр, ступени.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательства того, что конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем истца документы общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств. В связи с чем вывод судов о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к хозяйственной деятельности истца, не может влечь для ответчика негативных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-69437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАНСТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина