Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А06-2403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2403/2022
г. Астрахань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Первая Стивидорная Компания" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям об отмене постановления № 04-280/2022 от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2022 года (диплом);

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.11.2022 (диплом), ФИО4, доверенность от 12.01.2022.


ПАО "Первая Стивидорная Компания" (далее – ПАО «Первая Стивидорная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее Межрегиональное управление, административный орган) об отмене постановления № 04-280/2022 от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Первая Стивидорная компания» 16.07.2021 Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №150, из которого следует, что Обществу требовалось ликвидировать загрязнение в природной воде акватории р.Бахтемир по адресному ориентиру: 416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, установлены превышение содержания нефтепродуктов достигающее 1,88 ПДК (причал № 3, поверхностный горизонт со сроком исполнения до 20.01.2022г.

На основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 28.02.2022 №291 в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Первая Стивидорная компания» с целью контроля исполнения выданного предписания №150 от 16.07.2021.

В рамках внеплановой выездной проверки Межрегиональным управлением проведен осмотр территории по адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля; Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с.Лесное.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от №291/2022 от 16.03.2022, из которого следует, что следует, что ПАО «Первая Стивидорная компания» не исполнило предписание №150 от 16.07.2021.

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» был проведен отбор проб природной ( поверхностной и придонной) воды и донных отложений, что подтверждается актами отбора проб. Согласно протоколам лабораторных испытаний воды ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 3 от 15.03.2022г. № 4 от 15.03.2022г. зафиксированы превышения загрязняющих веществ по отношению к фоновым точкам, а именно железо, марганец, алюминий. В донных отложениях отмечены превышения загрязняющих веществ – хрома, свинца, марганца, никеля, кобальта, железа, алюминия по отношению к фоновым точкам.

17.03.2022 по факту выявленных нарушений Росприроднадзором в отношении ПАО "Первая Стивидорная Компания" составлен протокол об административном правонарушении №04-280/2022 по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора № 04-280/2022 от 18.03.2022 ПАО "Первая Стивидорная Компания" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности,

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, Обществу 16.07.2021г. было выдано предписание № 150 .

Общество обжаловало его в судебном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. по делу №А06-7491/2021 предписание было признано законным.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Первая Стивидорная компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) АО "Первая Стивидорная Компания" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В своем заявлении и пояснениях суду Общество указывает на то, что генеральный директор ПАО «Первая Стивидорная Компания» не был уведомлен о проведении проверки, дате месте и времени составления протокола, а также дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог реализовать свои права, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях.

Данный довод судом отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2022г. было вручено сотруднику Общества ФИО5 , действующей по доверенности от 10.01.2022г.

Доверенность подписана генеральным директором Общества ФИО6 В соответствии с данной доверенностью, ФИО5 предоставлено право быть представителем Общества в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в рамках проверок, с правом, в том числе получения документов.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2022г. также было получено сотрудником Общества ФИО5 , действующей по доверенности от 10.01.2022г.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ФИО5 данные документы генеральному директору не передавала, следовательно, законный представитель не был извещен надлежащим образом.

Данный довод судом отклонен как несостоятельный.

ФИО5 является сотрудником ПАО «Первая Стивидорная компания», что подтверждается приказом № 086-ОК от 13.10.2021г. , трудовым договором № 031 от 13.10.2021г., отчетом по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах).

Тот факт, что ФИО5 не передала директору Общества повестку и определение о назначении рассмотрения административного дела, правового значения не имеет, поскольку Общество надлежащим образом доверенностью от 10.01.2022 уполномочило данное лицо на получение корреспонденции.

При этом, ФИО5 присутствовала и при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2022г. и при рассмотрении дела 18.03.2022г.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что присутствовать в Управлении ей поручил директор.

При таких обстоятельствах, суд считает процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022г. по делу №А06-8349/2021

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд признает, что административный штраф в размере 100 000 для данного субъекта правонарушения является значительными и считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 100 000 будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 000 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Первая стивидорная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-280/2022 от 18.03.2022г.

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04-280/2022 от 18.03.2022г. в части назначения ПАО «Первая Стивидорная компания» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».



Судья

Т.А. Ковальчук