Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-3545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3545/2024
г. Архангельск
24 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; адрес: 166001, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, дом 18 А)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

об отмене постановления, о приостановлении исполнительного производства,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ул. им В.И.Ленина, зд. 12),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение, распоряжение, акт), исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 на период отпуска,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) об отмене постановления от 07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в части принудительной реализации на комиссионных началах имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 № 98029/24/27474, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требование изложено с учетом уточнения.

Определением суда от 15.05.2024 исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП приостановлено в части принудительной реализации на комиссионных началах имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 № 98029/24/27474, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв с изложением позиции по делу не представило. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменное мнение с изложением позиции по делу не представило. Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, в представленном в материалы дела отзыве поддержала требования заявителя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в специализированном отделениб судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 106533/23/98029-СД, возбужденное в отношении заявителя. Взыскатель по сводному исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Так, на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП.

Постановлением от 20.11.2023 № 98029/23/171909 о возбуждении исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

В дальнейшем в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД, объединены исполнительные производства, в том числе № 106533/23/98029-ИП, возбужденные в отношении предприятия:

- № 109215/23/98029-ИП, № 108478/23/98029-ИП, № 27258/24/98029-ИП, № 29498/24/98029-ИП, № 31910/24/98029-ИП (на 26.03.2024 окончены),

- № 43308/24/98029-ИП, № 43309/24/98029-ИП, № 44377/24/98029-ИП, № 44378/24/98029-ИП (о взыскании с предприятия исполнительского сбора).

На 02.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составила 9 160 686,23 руб.

23.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8637 ПАО СБЕРБАНК, в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8637 ПАО СБЕРБАНК.

07.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контрактов.

13.12.2023 наложен арест на имущество должника в отношении 14 транспортных средств.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очередности (исх. № 98029/23/211386 от 18.12.2023), в ответ на которое Управление письмом от 19.01.2024 № 38-19/1-01964@ сообщило о наличии признаков банкротства, о порядке принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. Производство по делу об несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия не возбуждалось, что подтверждается данными сервиса "Картотека арбитражных дел".

22.12.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика.

30.01.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.03.2024 вынесено постановление № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП в отношении 7 транспортных средств на общую сумму 1 005 100 руб.:

- специализированный грузовой автомобиль ЗИЛ 433382, 2007 г.в., г.н. А775КА83 (279 100 руб.);

- специализированный грузовой автомобиль ЗИЛ 433362, 2007 г.в., г.н. А773КА83 (379 700 руб.);

- легковой автомобиль УАЗ 3151410, 1997 г.в., г.н. А540ЕВ83 (100 300 руб.);

- легковой автомобиль Шевроле Нива, 2004 г.в., г.н. АЭ97КК83 (144 600 руб.);

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817700, 2019 г.в., г.н. АА138783 (38 800 руб.);

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817700, 2019 г.в, г.н. АА138883 (38 800 руб.);

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА817700, 2019 г.в, г.н. АА138683 (38 800 руб.).

Не согласившись с постановлением от 07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований предприятия, указала, что постановление от 07.03.2024 по своему содержанию и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушены.

Администрация в представленном в материалы дела письменном мнении поддержала позицию заявителя, указала на нарушение очередности взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает следующее: основанием для возбуждения исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП послужил исполнительный документ, выданный УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 (предметом взыскания для предприятия явилась задолженность, отраженная в требовании от 27.04.2023 № 405 и решении от 17.07.2023 № 57, т.е. задолженность, возникшая до 17.07.2023). Согласно справке № 2024-15283 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11 января 2024 года, взыскиваемая задолженность образовалась после 17.07.2023, то есть после даты вынесения решения № 57 (в справке имеется строка дата образования задолженности).

По мнению заявителя, взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП задолженность не относится к предмету взыскания, так как образовалась после вынесения решения № 57 от 17.07.2023.

Заявитель указал, что по состоянию на 25 марта 2024 года задолженность в сумме 136 088 299,51 руб. оплачена предприятием в полном объеме. Данный факт подтверждается следующим документом: сведения о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 25 марта 2024 года. Между тем исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП от 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства. При этом из постановления от 07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче арестованного имущества на торги не следует, что передача имущества на торги принималось в рамках сводного исполнительного производства и в целях исполнения требований других исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 - 22 111 771,62 руб.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора в суде задолженность по постановлению от 20.11.2023 № 929 полностью погашена 22.03.2024. При этом в исполнительном производстве № 106533/23/98029-ИП находится постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (постановление от 05.12.2023 № 98029/23/193344).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 № 929, по состоянию на 07.03.2024 (дата вынесения спорного постановления) не были исполнены в полном объеме.

На 02.05.2024 задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составляла - 9 160 686,23 руб., в том числе 8 728 950,61 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП.

Из представленных заявителем документов следует, что в настоящий момент задолженность по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП составляет 6 507 519 руб. 98 коп. (остаток по исполнительскому сбору), что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. Кроме того, остаток задолженности по исполнительскому сбору по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства № 106533/23/98029-СД, составляет: № 44378/24/98029-ИП - 9975,27руб., № 44377/24/98029-ИП - 9975,27руб., № 43309/24/98029-ИП - 136 822,53руб., № 43308/24/98029-ИП - 268 397,24руб.

Согласно пункту 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное окончание исполнительного производства, в том числе, сводного, после взыскания основного долга, если имеется задолженность по иным постановлениям, вынесенным в рамках данного производства.

При указанных обстоятельствах, как видно из материалов дела, продолжалось исполнение и взыскание денежных средств с должника в федеральный бюджет.

Приведенные заявителем в настоящем случае ссылки на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ввиду взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства без возбуждения отдельного в части именно исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего императивного указания Закон об исполнительном производстве не содержит, равно как и не содержит запрета судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание исполнительского сбора в рамках основного, в том числе, сводного, исполнительского производства.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановлений об объединении исполнительных производств в сводное.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку указанная статья не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Обязательность направления постановления и порядок его направления ни статьей 34 Закона № 229-ФЗ, ни иными нормами указанного закона не установлены.

Ненаправление постановления о присоединении исполнительного производства к сводному о незаконности совершаемых в рамках сводного исполнительного производства действий и выносимых в ходе исполнения объединенных в сводном исполнительном производстве исполнительных документов постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлялись заявителю посредством ЕПГУ.

Таким образом, должник знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности и наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора, остаток задолженности по исполнительскому сбору.

Предприятие, являясь должником по исполнительному производству, не могло не знать о находящихся в отношении него исполнительных документах, исполнение которых явилось, по своей сути, основанием для возбуждения сводного исполнительного производства.

Заявитель также указал, что техника, переданная на реализацию согласно спорному постановлению, необходима для деятельности предприятия, непосредственно используется предприятием для предотвращения угроз техногенного, природного характера, возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Так, прицепы к легковому автомобилю используются для перевозки дизельгенераторов для производства ремонтно-восстановительных работ сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведеиия Легковой автомобиль УАЗ 3151410 используется для перевозки аварийных бригад и буксировки прицепа. Территории водозабора и очистных сооружений должны очищаться от мусора. Для вывоза мусора используется специальный вид коммунального транспорта - мусоровоз, предназначенный для погрузки мусора различного происхождения, его транспортирования и выгрузки на полигонах.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Закрепление спорного имущества за должником на праве хозяйственного ведения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорное имущество не изъято из оборота, исполнительским иммунитетом не обладает.

Указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на иное имущество.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в пунктах 3 и 4 части 1 данной статьи, путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество (часть 3 статьи 94 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 95 Закона N 229-ФЗ, если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В ходе исполнительного производства, равно как и при обращении в суд, предприятие не указало и не предложило ликвидное имущество, на которое можно было обратить взыскание, постановления об аресте спорного имущества, об оценке предприятием оспорены не были.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в соответствии с установленным Законом 229-ФЗ порядком обращения взыскания на имущество должника-организации: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании контрактов и т.д.

Доказательств наличия у предприятия иного имущества, в том числе доказательств наличия у предприятия денежных средств в объеме необходимом для погашения задолженности, суду не представлено.

Арест на спорное имущество наложен 13.12.2023, при этом 18.12.2023, то есть в течение трех рабочих дней с даты наложения ареста, судебный пристав-исполнитель направил в адрес налогового органа уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очередности (исх. № 98029/23/211386 от 18.12.2023). Ответ на указанное уведомление направлен письмом от 19.01.2024 № 38-19/1-01964@, при этом заявление о возбуждении в отношении предприятия производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от налогового органа в арбитражный суд не поступало, что следует из сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника четвертой очереди судебным приставом-исполнителем соблюден.

С учтем того, что на момент вынесения спорного постановления основной долг по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП не был погашен в полном объеме, исполнительное производство на момент рассмотрения дела № 106533/23/98029-ИП не окончено, а также в отсутствие у суда сведений о наличии в распоряжении заявителя иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.03.2024 № 98029/24/27474 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Ссылки заявителя на предоставление субсидии по соглашению от 23.07.2024 о незаконности оспариваемого постановления, а также о возможности исполнения обязанности по оплате исполнительского сбора за счет средств данной субсидии не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 07.03.2024 № 98029/24/27474, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова