Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А15-17/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-17/2020
23 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по г.Избербашу от 20.12.2019 №150886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – заявитель, общество, ООО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявление о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по г.Избербашу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 20.12.2019 №150886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества мотивировано тем, что, по его мнению, административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку общество не заключало с иностранным гражданином ни гражданских, ни трудовых договоров и не допускало их к выполнению работ; административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, обществу не направлена копия определения о возбуждении дела, административное расследование проведено с нарушением месячного срока, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, обществу не вручена копия протокола об административном правонарушении. Заявитель также считает, что административный орган не обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с проведением административного расследования дело подлежало рассмотрению судом. Кроме того, общество ссылается на то, что административный орган назначил наказание без учета тяжелого финансового положения ООО "СМП".

ОМВД России по г. Избербашу в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления общества, считает доводы заявителя необоснованным, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 04.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Избербашу ФИО2 от 27.08.2019, ОМВД России по г. Избербашу издано распоряжение от 27.08.2019 №43 о проведении внеплановой выездной проверки с 27.08.2019 по 02.09.2019 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>, на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами ОВМ ОМВД России по г. Избербашу, составлен акт проверки №43 от 27.08.2019, из которого следует, что:

в ходе проверки по адресу: <...>, на строительном объекте (где осуществляется строительство городской больницы) выявлены иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 8 человек, 6 из которых осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях (т.е. с патентами), а 2 иностранных гражданина (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешительных документов (т.е. патентов);

в ходе опроса иностранных граждан и по результатам проверки имеющихся документов учета также установлено, что работодателем в отношении 5 иностранных граждан (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. допущены нарушения требований ч.8 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002). В связи с этим сделан вывод о наличии в действиях работодателя указанных иностранных граждан признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт проверки от 27.08.2019 должностными лицам, проводившими проверки и вышеуказанными иностранными гражданами без замечаний.

Определением от 09.09.2019 в отношении лица, осуществляющего строительство вышеуказанного объекта по адресу: <...>, (подрядчика), ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН <***>), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "СМП" составлен протокол серии 05 АА №150886 от 16.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по г. Избербашу от 20.12.2019 №150886 ООО "СМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 руб. Постановление мотивировано тем, что общество не уведомило УВМ МВД по Республике Дагестан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 20.12.2019 вручена генеральному директору общества нарочным 23.12.2019, о чем имеется отметка в постановлении. Заявление ООО "СМП" об оспаривании указанного постановления подано в суд (сдано нарочным) 09.01.2020, с соблюдением десятидневного срока со дня получения его копии, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 №7-П разъяснено, что указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2010 года №25-АД10-6.

Как следует из материалов дела (письмо главы администрации г. Избербаш от 03.09.2019 №1535, государственный контракт №27/17-1 от 24.12.2012, дополнительное соглашение к нему от 16.01.2019, письмо МРИ ФНС России №6 по РД от 06.09.2019 №05/002489), ООО "СМП" является подрядчиком, осуществляющим строительство объекта "Больница на 3000 коек" по адресу: <...>.

При проведении выездной проверки 27.08.2019 на территории указанного объекта строительства выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве строителей (в том числе гражданин Азербайджанской Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент от 07.08.2019 серии 05 №1900089395). В своих объяснениях от 27.08.2019 ФИО7 А-О. сообщил, что работает на строительном объекте в <...>, с 10.08.2019, проживает по месту работы.

Доводы представителя заявителя о том, что общество не заключало с иностранными гражданами трудовых или гражданско-правовых отношений и не допускало их к выполнению работ на вышеуказанном объекте строительства, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. В силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обязанность по направлению уведомления возникает у работодателя независимо от оформления трудового договора, если работник с ведома или по поручению работодателя или его представителя приступил к работе. Как указывалось выше, факт нахождения в момент проверки на строящемся обществом объекте иностранного гражданина, имеющего патент на работу в Российской Федерации, подтверждается материалами проверки и не опровергнуто заявителем. Из объяснений иностранного гражданина следует, что он приступил к работе 10.08.2019. Отрицая факт привлечения данного лица к осуществлению трудовой деятельности, заявитель не пояснил, с какой иной целью (если не для выполнения работ) иностранный гражданин, имеющий патент на работу, находился и проживал на строительном объеме. Довод заявителя о получении объяснений у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, подлежат отклонению, поскольку объяснения ФИО7 А-О. от 27.08.2019 получены с участием переводчика ФИО6 В-О.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО7 А-О. на строящемся ООО "СМП" объекте капитального строительства подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем относимыми, допустимыми доказательствами. При этом соответствующее уведомление, предусмотренное п. 8 ст. 13 Закона №357-ФЗ общество в установленные сроки в орган внутренних дел субъекта Российской Федерации не направило.

Должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно выполняет работу на объекте капитального строительства, подрядчиком по которому оно является согласно государственному контракту. При этом на общество возложена обязанность по соблюдению на территории указанного объекта миграционного законодательства, и оно несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу №А32-38213/2014 и от 17.11.2016 по делу №А63-10794/2015.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не заявляло возражений относительно вменяемого ему правонарушения, не представляло в административный орган доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные проверкой, и свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такие доказательства заявителем не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по производству кирпича, в том числе в неосуществлении контроля за привлекаемыми к выполнению работ на объекте (кирпичном заводе) лицами.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СМП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Неполучение обществом копии определения о возбуждении производства об административном правонарушении, нарушение месячного срока проведения административного расследования, на что ссылается заявитель, не относятся к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим недействительность постановления по делу.

ООО "СМП" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2019 (определение от 25.09.2019 направлено по почте и получено 29.09.2019), а также о времени и месте вынесения оспариваемого постановления (определение от 19.11.2019 вручено 22.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Общество не обеспечило явку своего представителя для участия при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, не заявило возражений относительно вмененного нарушения, не представило доказательства в обоснование своей позиции. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, суд признает несостоятельными. Полномочия должностного лица вынесшего оспариваемое постановление от 20.12.2019 подтверждаются ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 20.12.2019 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера административного наказания управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Оспариваемым постановлением от 20.12.2019 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 800 тыс. руб. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, оспариваемое постановление не содержит. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, заинтересованным лицом суду также не представлены. Таким образом, Отдел не обосновал необходимость применения в качестве меры административной ответственности по постановлению от 20.12.2019 наложения на заявителя штрафа в размере 800000 руб.

Заявитель, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и тяжелое финансовое положение общества, считает чрезмерным назначенное наказание, утверждает, что наложение административного штрафа в таком размере может повлечь невозможность выплаты заработной платы рабочим и в конечном итоге повлечь за собой невозможность выполнения государственного контракта в целом, и в случае признания судом оспариваемого постановления законным просит снизить размер наложенного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Из представленной заявителем в материалы дела документов следует, что общество имеет один расчетный счет, остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.05.2020 составляет 167007,88 руб., что недостаточно для оплаты наложенного административного штрафа. При этом по результатам данной проверки административным органом вынесены 6 постановлений о наложении на общество административных штрафов по 800000 руб. (на общую сумму 4800000 руб.). С учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административного штрафа в указанном размере может привести к невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту при строительстве социально-значимого объекта (больницы).

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 400 000 рублей (минимальный размер санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое финансовое положение общества, привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением от 20.12.2019 №150886 административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – до 200000 рублей, считая его соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление ОМВД России по г. Избербашу следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела МВД России по г.Избербашу от 20.12.2019 №150886 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова