Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А53-910/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-910/2019
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-7813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2019 по делу № А53-910/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 017 846 руб., пени в сумме 370 597 руб. за период с 13.02.2018 по 25.03.2019 , а также пени в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 017 846 руб. задолженности, пени в размере 188 352 руб. 04 коп. за период с 13.02.2018 по 28.03.2019, 25 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 231 628 руб. 04 коп., а также пени, начисленной на непогашенную сумму основного долга в размере 1 017 846 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить в части взыскания пени, рассчитав размер пени по ставке 12,46% годовых. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2018 №168, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать смазочные материалы, охлаждающие жидкости из ассортиментного ряда поставщика, в ассортименте, в сроки и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела накладным за период с 11.01.2018 по 12.11.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 738 062 руб. 64 коп., товар частично оплачен ответчиком на сумму 720 216 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3 договора сторонами предусмотрена отсрочка уплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п. 5.3 договора в случае неоплаты товара или его неполной оплаты в срок, установленный п. 2.3 договора, предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлялся товар, часть товара ответчиком оплачена не была, в связи с чем за последним образовалась задолженность, размер которой определен истцом в сумме 1 017 846 руб.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, оплата за товар ответчиком в полном объеме произведена не была.

На сумму задолженности начислена пеня в сумме 370 597 руб. за период с 13.02.2018 по 25.03.2019.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В части требования о взыскании задолженности, иск удовлетворен в размере 1 017 846 руб., что участвующими в деле лицами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 597 руб. за период с 13.02.2018 по 28.03.2019, неустойки, начисленной на основную сумму задолженности в размере 1 017 846 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору исполнитель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 188 352 руб. 04 коп., рассчитав ее по ставке 0,1%.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-910/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев