Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А12-11795/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-11795/2021

«03» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «03» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокурора Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А12-11795/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 г. №  20/ИП по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно – диспетчерскому обеспечению за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г.  в размере 4 115 305 руб.75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, удостоверение ТО №325692;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный Стандарт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 г. №  20/ИП по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно – диспетчерскому обеспечению за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г.  в размере 4 115 305 руб.75 коп.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021г. исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2020 г. в размере 869 894 руб. 26 коп. оставлен без рассмотрения.

            В оставшейся части иск удовлетворен.

            С ООО «УК Жилищный Стандарт» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере  3 245 411 руб. 49 коп.   

            28.07.2021г. на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС № 036307130.

15.12.2023г. Прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А12-11795/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023г. заявление прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021г. по делу № А12-11795/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Рассмотрев доводы указанного заявления, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст.ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу № А65-21985/2020).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В качестве вновь открывшихся прокурор указал следующие обстоятельства:

- Факты привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшие место в спорный период (2019-2022 г.г.), сведения о которых были предоставлены прокурору Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 05.05.2023.

- Факты, свидетельствующие, по мнению прокурора, об аффилированности и взаимозависимости истца и генерального директора ответчика, подписавшего акты оказанных услуг за спорный период.

- Факт принадлежности истцу 100 % доли в уставном капитале ответчика в спорный период.

- Сведения, предоставленные прокурору Управлением ФНС России по Республике Калмыкия 04.05.2022 о том, что, в том числе за период 2019-2022 гг, согласно операциям по расчетным счетам истца установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки «технических» организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Как указывает прокурор, ссылаясь на положения п.п. 7., 7.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, суд признает, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание Договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021г. по делу № А12-11795/2021 и не могли быть известны прокурору, не являвшемуся участником спора, но имеющему соответствующие полномочия для обращения с заявлением,  подобным рассматриваемому.

В отношении компетенции прокурора на заявление рассматриваемого требования суд отмечает, что предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств с ответчика-управляющей организации, которые ранее выплачивались последней за обеспечение своего коммунально-бытового благополучия. Соответственно, оспаривание прокурором таких исковых требований по мотиву мнимости сделки между истцом и ответчиком как минимум направлено на защиту интересов граждан, чьи коммунальные платежи могли быть направлены не на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В таком случае, прокурор доказал, что на момент принятия судебного акта по делу существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни ему, ни суду.

При этом указанные обстоятельства в своем совокупности являются существенными для дела, поскольку могут свидетельствовать о ничтожности спорной сделки в силу мнимости и, следовательно, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, прокурором также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, в отношении которого суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку обстоятельства, на которые указывает прокурор, приобретают качество существенности для дела (в смысле норм ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ) в своей совокупности, а об одном из них (факты привлечения ответчика к административной ответственности за правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имевшими место в спорный период) прокурору стало известно только 05.05.2023 из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 311 АПК РФ, не был пропущен прокурором.

При подобных обстоятельствах заявление прокурора подлежит удовлетворению, а  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021г. по делу № А12-11795/2021 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 309, 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021г. по делу №А12-11795/2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021г. по делу №А12-11795/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                              Л.В. Напалкова