Решение от 22 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2025 года

Дело №

А55-23353/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-25 ноября – 09 декабря 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис»

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию г.о. Самара

о признании

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.09.2023,

от заинтересованного лица – после перерыва ФИО2, доверенность от 19.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее - ООО «СвязьСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 18.04.2024 № РД-878 об отказе в выдаче разрешения на использование земель площадью 25 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда разрешения на использование земельного участка сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 248, в координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

Н1

393 339,38

1 379 653,24

Н2

393 343,40

1 379 650,26

НЗ

393 340,42

1 379 646,24

Н4

393 336,41

1 379 649,22

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена - администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признано недействительным распоряжение Департамента от 18.04.2024 № РД-878 об отказе ООО «СвязьСервис в выдаче разрешения на использование земель площадью 25 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СвязьСервис» путем выдачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу разрешения на использование земельного участка сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 248, в координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

Н1

393 339,38

1 379 653,24

Н2

393 343,40

1 379 650,26

НЗ

393 340,42

1 379 646,24

Н4

393 336,41

1 379 649,22

С Департамента в пользу ООО «СвязьСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А55-23353/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа, указал на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сведения информационной системы, наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) не проверял.

Судом апелляционной инстанции не исследовано и не установлено, произведен ли выбор места размещения сооружения связи с учетом существующей инфраструктуры и с учетом норм СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; не исследованы вопросы, связанные с местом размещения планируемого сооружения; не установлена его удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов, трансформаторной подстанции, общеобразовательного учреждения; наличие или отсутствие ограничений в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, не проверено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество просило заключить с ним договор на размещение на участке площадью 25 кв. м. антенно-мачтового сооружения связи, представляющего собой металлическую опору высотой 28 м, однако какие-либо обоснования потребности в участке площадью 25 кв. м для размещения опоры, имеющей основание площадью всего 650 м.м., Общество в ходе рассмотрения дела не представило; документы, которые позволили бы суду считать, что испрашиваемая площадь участка не является избыточной, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции также должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, надлежащим образом проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно возможности размещения спорного сооружения в границах территории, обозначенной заявителем определенными координатами, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09.12.2025 до 09 час. 25 мин, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выполнив указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СвязьСервис» обратилось в Департамент с заявлением от 01.04.2024 вх. № СП-9/1877 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения объектов, виды которых установлены пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300), для размещения объекта некапитального строительства - антенно-мачтового сооружения связи; адресный ориентир - <...> вблизи дома № 248.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом вынесено распоряжение от 18.04.2024 № РД-878 об отказе ООО «СвязьСервис» в выдаче разрешения на использование земель площадью 25 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В обоснование отказа Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа Самара от 29.09.2020 № 784 утверждена документация по планировке межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах Московского шоссе, проспекта Кирова, улиц Стара-Загора и Воронежской.

В соответствии с документацией испрашиваемые земли расположены на земельном участке, который обеспечивает проход и проезд неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Данная территория предназначена для прохода и проезда неограниченного круга лиц в целях обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и других.

Департамент также указал, что предполагаемое к установке антенно-мачтовое сооружение ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования; данный вывод следует из архитектурно-строительного решения, согласно которому по периметру антенно-мачтового сооружения располагается ограждение.

Полагая, что распоряжение Департамента от 18.04.2024 № РД-878 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «СвязьСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень № 1300), в том числе, являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок № 595).

Согласно подпункту 12 пункта 5 Порядка № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пункт 58 Порядка № 595 содержит перечень решений об отказе в выдаче разрешения, принимаемым уполномоченным органом, в случае, если предполагаемое размещение линейного объекта, для целей которого подано заявление, противоречит утвержденному проекту планировки территории в части отображения в нем линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (подпункт е).

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не является произвольным. При определении места размещения таких объектов следует учитывать право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование территорий общего пользования, здоровую окружающую среду, а также приоритетное использование земельного участка и находящихся на нем объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужил тот факт, что испрашиваемый Обществом земельный участок для установки спорного сооружения представлен в границах территории общего пользования, при этом иных оснований для отказа не приведено, отнесение спорного сооружения к сооружениям связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае наличие, либо отсутствие у испрашиваемой территории статуса территории общего пользования и утвержденной документации по планировке территории, не имеет правового значения, отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7 статьи 36 ГрК РФ).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 № 4 (2017)).

Как указано Департаментом, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации городского округа Самара от 29.09.2020 № 784 утверждена документация по планировке (межевания) территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах Московского шоссе, проспекта Кирова, улиц Стара-Загора, Воронежская.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок, на котором планируется размещение антенно-мачтового сооружения, расположен в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, что также следует из заявления Общества.

Определяющим фактором при отнесении определенного участка поверхности в пределах населенного пункта к территории общего пользования является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Поскольку данная территория предназначена для прохода и проезда неограниченного круга лиц в целях обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и других, установка антенно-мачтового сооружения может привести к нарушению прав третьих лиц.

Согласно утвержденной документации, испрашиваемые земли налагаются на образуемый земельный участок (:ЗУ24,:ЗУ25) с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка, образован из земель государственная собственность, на которые не разграничена. Вопреки доводам заявителя, земельный участок обеспечивает проход и проезд неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом изложенного суд считает, что предполагаемое к установке антенно-мачтовое сооружение ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования.

Довод Общества о том, что данная территория не может рассматриваться как озелененная территория, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленных Департаментом в материалы дела фотоматериалов усматривается, что место размещения сооружения связи предполагается на территории с зелеными насаждениями (деревья), на которой также располагаются трансформаторная подстанция, гараж, вблизи расположена школа. При этом из представленного Обществом акта осмотра также усматривается расположение места размещения спорного сооружения на озелененной территории.

Обществом также представлен акт осмотра, из которого также усматривается расположение места размещения спорного сооружения на озелененной территории.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (далее - Правила № 444, Правила благоустройства) зеленый фонд представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и на других озелененных территориях в границах городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в городе Самара осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и городского округа Самара.

Согласно статье 2 Правил благоустройства территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе на озелененную территория общего пользования (используемой для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); ограниченного пользования (в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения); специального назначения (санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, попадающие под действие Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях»).

Согласно пункту 2 статьи 30 Правил № 444 на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного значения.

Таким образом, размещение антенно-мачтового сооружения в границах зеленого фонда повлечет нарушение положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Кроме того, Общество просило заключить с ним договор на размещение на участке площадью 25 кв. м антенно-мачтового сооружения связи, представляющего собой металлическую опору высотой 28 м, однако какие-либо обоснования потребности в участке площадью 25 кв. м для размещения опоры, имеющей основание площадью всего 650 м.м., Общество в ходе рассмотрения дела не представило.

Представленный в материалы дела ситуационный план не может быть принят судом в качестве надлежащего документа в силу ст. 68 АПК РФ, который бы позволил суду прийти к выводу о том, что испрашиваемая площадь участка не является избыточной.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование заявителем испрашиваемого земельного участка для установки антенно-мачтового сооружения приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на свободное перемещение, ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования, повлечет нарушение положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего законодательства и указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от 18.04.2024 № РД-878 основано на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права в оформлении использования земельного участка в ином возможном месте без нарушения прав иных лиц с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина