Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-72433/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10456/2022

Дело № А41-72433/19
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Эл ЭС Карго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора на оказание услуг по делу №А41-72433/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-72433/19 в отношении ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 16.11.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно:

1. Признать договор на оказание услуг по сопровождению грузов № А08 18/1 от 27.03.2018г., заключенный между ООО «Автолайн» и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» недействительным.

2. Применить последствия недействительной сделки, исключив из реестра требований кредиторов ООО "Ай Эл ЭС Карго Сервис" требования ООО «Автолайн» в сумме 30 899 999 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг в рамках спорного договора, договор заключен между аффилированными лицами с целью причинения вреда правам кредиторам. В связи с чем, по мнению заявителя, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, сумма образовавшейся задолженности является искусственно созданной.

Заявитель жалобы также указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВТОЛАЙН» (исполнитель, кредитор, экспедитор) и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» (заказчик, должник, клиент) заключен договор на оказание услуг по сопровождению грузов № А08-18/1 от 27.03.2018.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанным договором ООО «Автолайн» оказывало должнику комплекс услуг по сопровождению грузов, включающий выгрузку/загрузку, проверку и правильность оформления документов.

В подтверждение оказанных услуг между сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг.

Оказанные исполнителем (ООО «Автолайн») услуги по данному договору должником оплачены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу №А41-72433/19 требование ООО «Автолайн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в сумме 30 899 999 рублей основного долга.

Полагая, что спорный договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов является искусственно созданной, в связи с чем, договор обладает признаками мнимой сделки, совершенной в условиях злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагаемся, если:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника. определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «АйТи-Трейд» о признании ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области 16.08.2019, спорный договор заключен между сторонами 27.03.2018, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должником, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «ТРАНСФОРМ», ООО «Камень», ООО «Формат-Сервис», ООО «Кадеста», ООО «Экспресс-Партс», ООО «ТриоТранс», ООО «Савой».

Между тем, само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Необходимым условием признания сделки недействительной по основаниям, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшена не была, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде результата оказанных ООО «Автолайн» услуг.

Как отмечалось ранее, между ООО «АВТОЛАЙН» (исполнитель, кредитор, экспедитор) и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» (заказчик, должник, клиент) заключен договор на оказание услуг по сопровождению грузов № А08-18/1 от 27.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, соответственно, договор исполнялся сторонами.

Доказательств того, что в результате заключения договора Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления. Доказательств того, что стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре была завышена, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом, в любом случае, наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами при отсутствии совокупности других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее: 1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; 2) порочность воли каждой из сторон сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, при его заключении у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае оказание услуг в рамках спорного договора подтверждено представленными в материалы дела документами: договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры, подписанные со стороны должника без возражений.

Указанное обстоятельство исследовалось судом в рамках спора по заявлению ООО «Автолайн» о включении задолженности по договору на оказание услуг от 27.03.2018г. в сумме 30 899 999 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу №А41-72433/19 требование ООО «Автолайн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» в сумме 30 899 999 рублей основного долга. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Каких-либо возражений при рассмотрении обоснованности требования ООО «Автолайн» от конкурсного управляющего должником в суд не поступало, в судебное заседание конкурсный управляющий не являлся, полномочного представителя не направлял, позицию относительно необоснованности предъявленного требования не выразил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие действительной противоправной цели сторон, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о признании недействительным договора на оказание услуг по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор на оказание услуг совершен между сторонами 27.03.18, дело о банкротстве ООО «Ай Эл ЭС Карго Сервис» возбуждено определением суда от 16.08.19, следовательно, указанная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению судом.

Апелляционная коллегия считает недоказанными обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должником ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему бывшим руководителем должника не были переданы первичные документы о хозяйственной деятельности Общества, в том числе, документы по оспариваемому договору, не могут быть приняты во внимание.

Не передача конкурсному управляющему документации должника безусловно не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемого договора, а влечет иные последствия в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной или об отказе в признании подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы по ходатайству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу жалобы до ее рассмотрения, в соответствии с ООО «Ай Эл Карго Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу №А41-72433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ай Эл Карго Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк