Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-10842/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10842/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-20635/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2020;

ФИО4: лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2019;

финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2020 по делу № А32-10842/2020 об удовлетворении заявления о признании обязательств супругов общими

по заявлению ФИО2

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО6

к супруге должника - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательств ФИО6 и ФИО4 общими обязательствами перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 ходатайство ФИО4 о прекращения производства заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о признании обязательств супругов общими, удовлетворено. Требования ФИО2 к ФИО6 в размере 11 500 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, и возникшего на основании неисполненных обязательств по договору займа от 09.04.2019, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

Определение мотивировано тем, что полученные от кредитора денежные средства использованы на нужды семьи.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, признать часть денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО2 по договору займа от 09.04.2019, в размере 3 604 700 руб. общим долгом супругов – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма займа не в полном объеме направлена на нужды семьи, в связи с чем весь объем обязательств не может быть признан общим. С целью подтверждения заявленного довода супругой должника представлены сведения о доходах и анализ выписок по счетам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 20.06.2020.

25.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании обязательств ФИО6 и ФИО4 общими обязательствами перед ФИО2

Из текста заявления следует, что изначально между ФИО2 (кредитор) и ФИО6 (должник) 09.04.2019 заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 11 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №227271 от 09.04.2019.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 09.06.2019.

Однако должником обязательства по возврату заемных средств в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения в Староминский районный суд Краснодарского края с заявление о взыскании денежных средств.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № 2-567/2019, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы средства в сумме 11 500 000 руб. Решение вступило в законную силу. Данный судебный акт явился основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО7, в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в размере 11 500 000 руб.

Кредитор полагает, что полученные от него денежные средства по договору займа израсходованы на нужды семьи, в связи с чем обязательства перед ним являются общими обязательствами супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, бремя доказывания по таким спорам подлежит распределению по правилам, установленным пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 обзора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения заемных денежных средств.

Установлено, что должником от ФИО2 получено 11 500 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 227271.

Кредитор указывает на то, что денежные средства направлены на строительство и обустройство дома, расположенного по адресу расположенного по адресу г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Тирольская, д.6/1.

Однако ФИО4 представлены документы в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которым жилой дом принадлежит ФИО4 на праве собственности с 07.08.2018г. регистрационный номер 23:43:017001:39432-23/001/2018-1 от 07.08.2018г.

20.06.2018г. получен Технический паспорт объекта, который является основным техническим документом объекта строительства, подтверждающий готовность объекта к эксплуатации.

Согласно представленным квитанциям по уплате коммунальных платежей семья Г-вых проживает в указанном доме с августа 2018 года.

Кроме того, ФИО4 представлены справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у нее самостоятельного дохода. Согласно данным документам доход ФИО4 по основному месту работы составил: в 2016 году – 823 008,52 руб., в 2017 году – 841 054,55 руб., в 2018 году – 855 090,23 руб., в 2019 году – 831 992,43 руб., в 2020 году (с января по октябрь) – 896 322,79 руб.

Соответственно, полученные в апреле 2019 года денежные средства от ФИО2 не могли быть направлены на строительство и обустройство жилого дома, являющегося местом проживания семьи.

Помимо этого, обосновывая направление денежных средств на нужды семьи, кредитор сослался на то, что согласно предоставленного отчета по операциям по счета ФИО6 за период с 01.03.2017 по 05.08.2020, на счет ФИО6 09.04.2019 поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 11 500 000 руб., а 09.04.2019 и 10.04.2019 ФИО6 перевел на счет своей дочери ФИО8 и супруги ФИО4 денежные средства в сумме 953 000 руб. и 5 000 000 соответственно.

Однако анализ выписки кредитором произведен только в отношении одного счета должника. Также кредитором не обоснованны выводы о том, что ФИО8 является дочерью должника, учитывая не соответствие фамилии и отчества.

Возражая в отношении доводов кредитора, ФИО4 указывает, что своего согласия на получение заемных средств не давала, т.е. обязательство возникло по инициативе только должника, а сами полученные денежные средства не были израсходованы ее супругом на нужды семьи. В обоснование своих доводов ФИО4 представила пояснения, основанные на выписке по счетам ФИО6, согласно которым расходование денежных средств осуществлено следующим образом:

- 5 000 000 руб. перечислено ФИО4,

- 953 000 руб. перечислено ФИО8,

- 2 999 990 руб. снято ФИО6,

- 2 547 000 руб. перечислено ФИО6 на иные свои счета, а именно:

300 000 руб. (09.04.2019) на счет 40817810830446010586, открытый в отделении Сбербанка,

2 247 000 руб. суммарно за период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на счет 40817810652093216940, открытый в отделении Сбербанка.

С целью исследования вопроса о дальнейшем распределении 2 547 000 руб. суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2021 истребовал выписки по счетам ФИО6, открытым в ПАО «Сбербанк России», №№ 40817810830446010586, 40817810652093216940.

Во исполнение определения ПАО «Сбербанк России» представило истребуемые выписки (письмо исх. № 0140908683 от 17.02.2021).

Исследовав представленные выписки, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства должником перечислялись на иные счета, также открытые на имя ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 с целью установления конечного получателя денежных средств заявил ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» сведения по счетам и вкладам открытым на имя ФИО6, а также банковским картам, с детальной информацией о совершенных банковских операциях с указанием назначения платежа и их получателей за период с 09.04.2019 по настоящее время. В части истребования аналогичных сведений в отношении ФИО4 кредитор в судебном заседании ходатайство не поддержал.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» исх. № 0140985439 от 15.02.2021, согласно которому на имя должника ФИО6 в банке открыты следующие счета: 40817810038298506270, 42307810130446001224, 40817810952093775932, 40717840530006750129, 40817810652093216940, 40817810830446010586, 40817840952093200037.

ФИО4 в отношении удовлетворения ходатайства не возражал, равно как и финансовый управляющий.

Поскольку выписки по счетам 40817810038298506270, 42307810130446001224, 40817810652093216940, 40817810830446010586 в материалах дела имеются, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство ФИО2 в отношении счетов №№ 40817810952093775932, 40717840530006750129, 40817840952093200037.

Во исполнение определения от 11.03.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые выписки.

Проанализировав выписки по всем счетам должника, судебная коллегия установила, что денежные средства израсходованы должником следующим образом:

- 5 000 000 руб. перечислено ФИО4,

- 953 000 руб. перечислено ФИО8,

- 2 999 990 руб. снято наличными ФИО6,

- 2 547 000 руб. перечислялись между счетами должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленные ФИО2 пояснения, поскольку они представлены не на основании поступивших в материалы дела выписок и не соответствуют им.

Исходя из представленных выписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общими обязательствами могут быть признаны предоставленные заемные денежные средства в той части, в которой они перечислены напрямую супруге. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке по счетам ФИО4, представленной в материалы дела, ею осуществлен возврат ФИО6 денежных средств 1 395 300 руб. Соответственно, общими обязательствами являются требования в размере 3 604 700 руб., т.е. 5 000 000 руб. за вычетом 1 395 300 руб.

Также с учетом того, что судьба снятых наличными денежных средств не может быть определена достоверно, и принимая во внимание отражение по счетам перемещение денежных средств внутри семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать общими обязательствами ту часть денежных средств, которые снимались должником со счета по операциям «выдача наличных».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором доказано расходование денежных средств на нужды семьи в части требований в размере 6 604 690 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания остальной суммы займа общими обязательствами супругов, судебная коллегия учитывает, что кредитором не доказано наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО8. Также денежные средства в размере 2 547 000 руб. и возвращенные супругой 1 395 300 руб. перемещались должником между своими счетами и на нужды семьи израсходованы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения от 17.11.2020 в части суммы обязательств, признаваемых общими, в сторону уменьшения до 6 604 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № А32-10842/2020 изменить.

Признать общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 требования ФИО2 в размере 6 604 690рублей. В остальной части в признании обязательств общими обязательствами супругов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № А32-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев