Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А07-41531/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12539/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А07-41531/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-41531/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Урал Батыр» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 заявление Агентства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу агентства взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Агентство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление Агентства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не согласен со снижением размера судебных расходов, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вывод суда о стоимости услуг в регионе рассмотрения спора не соответствует действительной оплате юридических услуг в Республике Башкортостан. Кроме того, судом первой инстанции не учтена категория, к которой относится настоящее дело, степень сложности и длительность его рассмотрения при распределении судебных расходов. Полагает, что снижение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства противоречит существу спора и целям подготовленных документов. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, ссылаясь на предотвращение сутяжничества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба Агентства на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-41531/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 17 час. 00 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ-1 от 11.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующей правовой (юридической) помощи:

Представление интересов Доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, находящейся в его управлении, в том числе:

- Собирание и фиксация доказательств

- Подготовка претензии к нарушителю

- Ведение переговоров

- Подготовка искового заявления

- Ведение дела в суде (арбитражном суде).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовой помощи по настоящему договору, Исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с действующими тарифами Исполнителя.

01.09.2020 между ФИО4 (Поверенный) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: Принятие мер по судебному урегулированию гражданско-правовых споров, связанных с нарушением исключительных прав, находящихся в управлении Агентства, в том числе подготовка иска и других документов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, Поверенному подлежит выплате вознаграждение в размере, определяемом приложением к настоящему соглашению.

Как следует из Акта №20-14437-pz к договору от 23.04.2024 Исполнителем оказана, а Доверителем принята следующая правовая помощь по делу № А07- 41531/2022:

код

Описание

Примечание

Сложность

Кол-во

цена

сумма

01

Собирание и фиксация доказательств в сети Интернет

Протокол: 1617802279216

1
1

1500

1500

04

Подготовка искового заявления

0
1

1
10 000

10 000

Итого: 11500


Общая стоимость оказанных Доверителю услуг и расходов, подлежащих компенсации, составляет 11500 рублей, НДС нет.

Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением № 3059 от 23.04.2024 на сумму 11 500 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за правовые услуги по договору №ЮУ-1 от 11.01.2021 (дело А07-41531/2022), НДС не облагается.».

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-41531/2022, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №ЮУ-1 от 11.01.2021, Акт №20-14437-pz к договору от 23.04.2024, платежное поручение № 3059 от 23.04.2024 на сумму 11 500 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 11 500 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов с 11 500 руб. до 5 000 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 244-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта на то, что настоящее дело относится к категории сложных дел, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе категория данных дел относится к «несложным», в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Довод апеллянта о том, что снижение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства противоречит существу спора и целям подготовленных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 от ответчика поступил отзыв, просил начать рассмотрение дела по общим правилами искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно указал на предотвращение сутяжничества заявителя, не принимается апелляционной инстанции, поскольку обоснование принятого судом решения о снижении размера заявленных судебных расходов носит обобщающий характер и не является характеристикой действий Агентства.

Доводы о необоснованном занижении судом размера судебных издержек не приняты судом апелляционной инстанции с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан, поскольку каждый спор имеет свои особенности и разную сложность.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуально права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-41531/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина