Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-23255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23255/18
09 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Перволизинг» - ФИО1 по дов. от 30.01.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Вайссмарк Рус» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост»

на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по иску акционерного общества «Перволизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост», обществу с ограниченной ответственностью «Вайссмарк Рус»

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Перволизинг» (далее – истец, АО «Перволизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» и обществу с ограниченной ответственностью «Вайссмарк Рус» (далее – ответчики, ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», ООО «Вайссмарк Рус») с иском о взыскании солидарно 68 563 705,19 руб. по договорам от 25.08.2014 № ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 № ПЛМ-58-09/14, от 27.11.2014 № ПЛМ-79-11/14, включая 29 825 677,49 руб. долга по лизинговым платежам, 20 649 925,35 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 18 088 102,35 руб. неустойки, и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и напра- вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судом первой инстанции не была произведена подготовка к судебному заседанию надлежащим образом: суд не определил обстоятельства, имеющие зна- чение для правильного рассмотрения дела, не определил достаточность представ- ленных в дело доказательств, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не дал ответчику возможности представить в дело доказательства в обосно- вание своей позиции (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении су-

дебного заседания и ознакомлении с материалами дела, не принял во внимание наличие возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное); суд нарушил принцип состязательности в процессе; судебные акты при- няты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Три- умф», ООО «Русский текстиль», сублизингополучатели). Судебные акты приняты в отсутствие доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам, в отсутствие оснований для взыскания денежных средств за пользование предметами лизинга после расторжения договоров, судом принят и подтвержден как надлежа- щий неверный расчет неустойки по договору, судом не установлены периоды про- срочки, календарные даты просрочки и обоснованность расчета требований, не проверена достоверность расчетов, не оценен характер неустойки и ее несоразмер- ность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятстви- ем для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Перволизинг» (лизингодатель) и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (лизингополучатель) за-

ключены договоры лизинга от 25.08.2014 № ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 № ПЛМ- 58-09/14, от 27.11.2014 № ПЛМ-79-11/14, во исполнение которых лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел у лизингополучателя в собственность с целью возвратного лизинга и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга на срок 24, 25 и 21 месяц.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизин- говые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 6, от 01.08.2016 № 5 и от 01.08.2016 № 5.

ООО «Вайссмарк Рус» на основании договоров поручительства от 15.02.2016 № 2, № 3 и № 4 приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанным договорам лизинга.

Обязанность по уплате лизинговых платежей исполнялась лизингополучателем ненадлежащим образом, за лизингополучателем образовалась задолженность по договорам, в связи с чем, лизингодатель письмом от 26.04.2017 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств и потребовал вернуть предметы лизинга, однако лизингополучатель предметы лизинга не возвратил.

Истец (лизингодатель) направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в мате- риалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и установив, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате

лизинговых платежей и неустойки, при этом учитывая, что исполнение обязательств ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» по договорам лизинга обеспечено поручи- тельством ООО «Вайссмарк Рус», суды обеих инстанций признали исковые требо- вания о солидарном взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным, подлежащими удовлетворе- нию.

Поскольку факт направления уведомления об одностороннем отказе от ис- полнения договора подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суды удовлетворили и требование истца о возврате истцу предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке суда к судебному разбиратель- ству, нарушении принципа состязательности, лишении стороны ответчика права на судебную защиту, не привлечении к участию в деле третьих лиц, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответству- ющих мотивов.

Утверждения заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нару-

шение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом допущено не было.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверности произведенных расчетов, несоразмерности заявленной неустойки, фактически сво- дятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по де- лу № А40-23255/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова