Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А71-12303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1710/23

Екатеринбург

08 июня 2023 г.


Дело № А71-12303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (заявитель, общество «УК «Тафгай», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А71-12303/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Тафгай» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав) от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18017/22/235751, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31050/22/18017-ИП.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал Удмуртский (далее – общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2022 № 18017/22/235751, вынесенное в отношении общества «УК «Тафгай»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Тафгай», указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2статьи 268 АПК РФ, а также в нарушение положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) необоснованно приобщил дополнительные доказательства по ходатайству судебного пристава.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № А71-521/2021 исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Тафгай» в пользу общества «Т Плюс» взыскан долг в сумме 116 203 руб.10 коп., а также 4486 руб.09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 29.04.2022 серии ФС № 034934930, по которому судебным приставом 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 31050/22/18017-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 06.07.2022 вынесено постановление № 18017/22/235751 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество «УК «Тафгай», полагая, в том числе, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по ненаправлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности исходил из того, что доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 31050/22/18017-ИП в адрес должника.

Суд округа находит вывод апелляционного суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возник спор, в том числе, по вопросу ненаправления (не вручения) судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, копия постановления от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 31050/22/18017-ИП направлена обществу «УК «Тафгай» по адресу, указанному в исполнительном документе: 426006, г. Ижевск, ул. О. Драгунова, д. 64, и согласно вернувшемуся почтовому уведомлению, получена должником 20.05.2022. Тот факт, что данным письмом в адрес должника направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждается информацией, указанной в дополнительных отметках отправителя в уведомлении о вручении.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 20.06.2022 при осуществлении судебным приставом выхода по адресу должника, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка с входящим номером от 20.06.2022 № 128, что заявителем не оспаривается.

Касаемо довода кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что из содержания пункта 29 Постановления № 12 следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае окружной суд констатирует, что принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод не принимается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами по делу на стадии кассационного производства не обжалуются, соответственно проверке не подлежат.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А71-12303/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова