Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-171039/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43945/2020

Дело № А40-171039/19
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-171039/19 по иску ООО «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>) к ФНС России (ОГРН <***>) третьи лица: МИФНС России №3 по ЯНАО, ПАО «Сбербанк России» о взыскании 821 178 руб. 08 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реском-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФНС России о взыскании суммы долга в размере 90 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС России №3 по ЯНАО, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Реском-Тюмень» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие надлежащей оценки доводам истца о незаконности вынесения решения инспекцией о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о нарушении инспекцией сроков направления решения об отмене постановления о приостановлении операций по счетам в банках, а указывает, что не учтена позиция судов по аналогичным спорам.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В день судебного разбирательства, от истца и третьего лица, поступили ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи и о проведении судебного заседания в онлай режиме.

Судом указанные ходатайства рассмотрены, признаны подлежащими отклонению в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс видеоконференц-связи и онлайн заседания с учетом графика назначенных дел 29.09.2020.

От ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России» ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

МИФНС России №3 по ЯНАО в порядке ст. 262 АПК РФ направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием уплаты истцом в установленный налоговым законодательством срок налога на прибыль организации за 3 квартал 2018 года в размере 151 778 руб., МИФНС России №3 по ЯНАО (Инспекция) начислило истцу пени в сумме 841,93 руб., выставило требование №33934 от 07.12.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

В связи с неуплатой пеней в срок установленный требованием от 07.12.2018, инспекция в порядке ст.46 НК РФ вынесла решение №16779 от 23.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направив в банк инкассовое поручение на взыскание пеней в сумме 841,93 руб.

На основании ст.76 НК РФ инспекция направила в ПАО «Сбербанк России» решение № 42471 от 23.12.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которым приостановила расходные операции по расчетному счету в банке в целях исполнения решения №16779 от 23.12.2018.

После получения сведений об уплате истцом пеней (подтверждается платежным поручением №23015 от 21.12.2018), являющихся основанием для приостановления операций по счетам, инспекция решением №23210 от 27.12.2018 отменила ранее вынесенное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на понесение убытков, так как на заявление от 28.12.2018, истец получил отказ ПАО «Сбербанк» в размещении денежных средств на депозиты по ставке 7,4% годовых на сумму 350 млн. руб. или 4,5% годовых на сумму 150 млн. руб., со ссылкой на наличие решения о приостановлении №42471 от 23.12.2018, в связи с чем истцу необходимо было заключить с ПАО «Сбербанк» сделку неснижаемого остатка по ставке 4,5% годовых на сумму 350 млн. руб. или 3,86% годовых на сумму 150 млн. руб.

По расчету истца размер убытков составляет 821 178,08 руб., рассчитанный как разница между суммами процентов по сделке неснижаемого остатка и депозитам.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, под которой в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях инспекции нарушения требований действующего законодательства, соответственно и оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает, что инспекция незаконно вынесло решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку исполнителем обязанность по уплате налога и пени была исполнена в последний возможный день, то есть 21.12.2018, однако инспекция, не проверив информацию о внесении платежа, приняло решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках.

Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела требованию инспекции №33934 от 07.12.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, истцу установлен срок его исполнения до 21.12.2018, а не по 21.12.2018 включительно, то есть истец должен был исполнить требование до истечения указанной даты.

Таким образом, последним днем исполнения требования являлось 20.12.2018, а не 21.12.2018 как предполагает истец.

Неверное понимание истцом требования инспекции, в указанной части, не влечет незаконности принятого решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что инспекцией нарушен срок направления решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, поскольку инспекция направила указанное решение в ПАО «Сбербанк» 29.12.2018, то есть за пределами установленного ст. 76 НК РФ срока.

Оценив указанный довод заявителя, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога путем принятия и направления в банк в электронной форме решения о приостановлении в случае неисполнения налогоплательщиком требования и не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов, подтверждающих факт взыскания налога, которое направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п.п. 1, 2 ст. 76 НК РФ).

В силу пунктов 4, 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов, подтверждающих факт взыскания налога, которое направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно материалам дела, 25.12.2018 инспекция получила из Федерального казначейства информацию об исполнении истцом обязательств по уплате недоимки по требованию №33934 от 07.12.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

27.12.2018 принято соответствующее решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

28.12.2018 указанное решение направлено в кредитную организацию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность налогового органа по отмене приостановления операций по счетам в банках считается исполненным с момента направления в банк в электронном виде решения об отмене, а не с момента поступления в банк соответствующего решения, в связи с чем нарушений п.4 ст.76 НК РФ не усматривается.

Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос истца следует, что от времени отправки из налогового органа файл проходит определенный путь. Поступление в банк осуществляется в течение минимум одного дня.

Указанное также подтверждает выводы суда о надлежащем исполнении инспекцией своих обязанностей.

Ссылку истца о несении убытков, в связи с отказом ПАО «Сбербанк» в размещении денежных средств на депозит по более выгодной ставке, в связи с решением инспекции о приостановлении №42471 от 23.12.2018, апелляционный суд считает не состоятельной, по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении банки не вправе открывать этой организации вклады, депозиты и предоставлять право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, для взыскания упущенной выгоды истец должен документально подтвердить, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить данную выгоду.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что размещение депозитов производилось заявителем на спорных счетах до и после периода с 27 по 29 декабря 2018 года.

Кроме того, истец по состоянию на 27.12.2018, достоверно обладая информацией о наличии приостановлений по счетам, самостоятельно разместил 29.12.2018 денежные средства по сделке неснижаемого остатка, с меньшей ставкой по процентам.

Ссылка истца на отсутствие оценки доводу истца о наличии судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не являются схожими с обстоятельствами по делу, на которое ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-171039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук