Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-110007/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110007/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Давыденко А.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/2020) ООО "Завод "СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-110007/2019, принятое

по иску ООО "Завод "СЭТ"

к ООО "ТВН"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» (ОГРН: 1037804011871, адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 48, корп. 2, лит. А; далее – истец, ООО «Завод «СЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» (ОГРН: 1137847132554, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. 507; далее – ответчик, ООО «ТВН») о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 995/18, 190 000 руб. неустойки.

Решением от 05.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод "СЭТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Завод СЭТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.11.2018 между ООО "Завод "СЭТ" (Поставщик) и ООО "ТВН" (Покупатель) заключен договор № 995/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в собственность электрооборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-16).

Согласно п. 2 Спецификаций №№ 1-4 от 29.11.2019 Покупатель обязан оплатить оборудование в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 500 000 руб.

В нарушение договорных обязательств, ООО «ТВН» надлежащим образом оплату за поставленное оборудование не произвело, оплатив поставленное оборудование на сумму 4 600 000 руб.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что при нарушении сроков и объемов платежей по договору более, чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, но не более 10%.

ООО «Завод «СЭТ» 27.08.2019 направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара покупателю, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчик, поступивший через систему «Мой арбитр» 03.12.2019 до начала судебного заседания по настоящему делу в суде первой инстанции.

В указанном отзыве ООО "ТВН" прямо указывает на то, что ответчик не оспаривает сам факт поставки указанного истцом оборудования, однако указывает на существенные недостатки поставленного оборудования. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена ответчиком и в отзыве на апелляционную жалобу истца. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора при обнаружении несоответствия качества Оборудования установленным в договоре требованиям, Покупатель обязан направить рекламацию в адрес Поставщика. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующей рекламации, в связи с чем доводы ответчика в части поставки некачественного оборудования истцом в его адрес признаются апелляционным судом необоснованными и недоказанными.

Кроме того, поставка оборудования без замечаний и возражений подтверждена представленными в материалы дела вместе с апелляционной жалобой товарными накладными от 01.02.2019 №№ 4-7. Факт частичной оплаты подтвержден представленными истцом платежными поручениями от 25.01.2019 №9415 на сумму 2600000руб. и от 28.11.2018 №588 на сумму 2000000руб., содержащими ссылку на договор от 28.11.2018 №995/18 как на основание оплаты.

Указанный документы приобщены апелляционным судом к материалам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 900 000 руб. по договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что при нарушении сроков и объемов платежей по договору более, чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2019 по 07.10.2019 составил 419 900 руб., а с учетом 10% ограничения, установленного п. 6.3 договора – 190 000 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, ее ограничение в размере 10% задолженности, период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 450 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда отменено по результатам рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А56-110007/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» задолженность в размере 1 900 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб. по договору поставки N 995/18 от 29.11.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 36 450 руб. по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Е.А. Сомова

О.В. Фуркало