Постановление от 3 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21701/2024
г. Самара
04 декабря 2025 года
11АП-9851/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 по делу № А55-21701/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Транспорт», Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСамара», Общество с ограниченной ответственностью «Дивитай», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Индивидуальный предпринимателю ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО5, доверенность от 04.07.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 638 680 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 473 119 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 24.06.2024 в размере 165 561 руб. 48 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.10.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2025.

Определением от 17.11.2025 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Котельникова А.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неверную квалификацию судом договора как договора возмездного оказания услуг, что привело к неприменению норм законодательства, регулирующих транспортную деятельность; на непредставление ответчиком транспортных накладных, заявок с фактическим перевозчиком; на неправильное применение судом норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации; а также на неполное исследование судом доказательств и обстоятельств дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон/ лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 473 119 руб. 46 коп. Обращаясь в суд, истец указал, что данные перечисления не имеют документального обоснования, поскольку встречное предоставление ответчиком в виде поставки товаров, выполнения работ или оказания или услуг не представлено.

Истцом 01.11.2023 ответчику направлена претензия № 01-2/11-ю с требованием возвратить указанные денежные средства, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что 11.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 013/2023/ТЭУ, на основании которого истец направлял в адрес ответчика заявки на оказание услуг, а ответчик после оказания услуг направлял в адрес истца счета на оплату и акты оказанных услуг, которые были подписаны истцом.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 013/2023/ТЭУ от 11.07.2023, подписанного со стороны истца директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» ФИО6, заявки истца на оказание транспортных услуг, акты об оказании транспортных услуг по договору № 013/2023/ТЭУ от 02.10.2023 на сумму 397 849 руб. 46 коп., от 03.10.2023 на сумму 322 581руб., от 04.10.2023 на сумму 430 108 руб., от 05.10.2023 на сумму 322 581 руб., подписанные истцом без возражений. Как указал ответчик, им оказывались услуги по доставке груза с логистических складов истца до конечных грузополучателей, грузы были получены грузополучателями, в подтверждение чего ответчик представил экспедиторские расписки, подтверждающие получение посылок.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, что подтверждалось самим истцом путем указания в платежных поручениях в качестве назначения платежей оплаты транспортных услуг по договору № 013/2023/ТЭУ; факт оказания ответчиком услуг подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Факт заключения договора подтвержден материалами дела.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика подтвердил, что в период с 03.02.2020 по 10.10.2023 функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» исполнял ФИО6

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен реестр банковских документов за период с 03.10.2023 по 11.06.2024, согласно которому истцом ответчику за период с 03.10.2023 по 09.10.2023 перечислены денежные средства в размере 1 473 119 руб. 46 коп. В платежных документах в качестве назначения платежа указано «оплата транспортных услуг по договору № 013/2023/ТЭУ».

Ответчиком, в свою очередь, представлены платежные поручения истца от 03.10.2023 № 1176 на сумму 397 849 руб. 46 коп., от 04.10.2023 № 1177 на сумму 322 581руб., от 05.10.2023 № 430 108 руб., от 09.10.2023 № 1182 на сумму 322 581 руб., в назначении платежа по которым также указано «оплата транспортных услуг по договору № 013/2023/ТЭУ».

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 при рассмотрении дела № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных платежных документах истца имеются ссылки на их осуществление в рамках конкретных правоотношений сторон.

При наличии доказательств существования между сторонами договорных отношений и их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной квалификации договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Само по себе непредставление ответчиком транспортных накладных и заявок между ответчиком и конкретным перевозчиком выводов суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств не опровергает, т.к. оказание услуг подтверждается иными первичными документами.

Судом установлено, что истец не является собственником указанных в заявках грузов, а является экспедитором. Собственниками грузов являются лица, указанные в реестре заявок, а также экспедиторских расписках, которые были предоставлены ответчиком. В этих же документах содержатся сведения о конечном грузополучателе.

Привлеченные к участию в деле третьи лица осуществляли перевозку грузов со склада истца до склада, который находится в городе места нахождения конечного грузополучателя или в рядом находящимся с ним населенном пункте.

Ответчик не опровергает факт того, что истец привлекал к осуществлению таких перевозок третьих лиц, и ответчик не является стороной, которая участвовала в них или привлекалась к перевозке третьими лицами. Истец привлекал ответчика к организации перевозок грузов на заключительном этапе доставки товара от склада грузоотправителя до склада грузополучателя, которые, как правило, находятся в одном населенном пункте. Этот факт подтверждается сведениями о грузополучателе и об адресе грузополучателя по каждой перевозке, указанными в реестре заявок и экспедиторских расписках.

В договорах-заявках и транспортных накладных, которые предоставлены истцом и третьими лицами, грузополучателями указаны не конечные грузополучатели, а посредники (агенты, экспедиторы, собственники или арендаторы складских помещений, где хранятся грузы, иные лица, с которыми у истца заключены отдельные договоры).

В реестре заявок, представленных ответчиком, указаны адреса конечных грузополучателей, для которых ответчик организовывал доставку грузов, ранее доставленных третьими лицами до промежуточных мест временного хранения грузов (складов). В экспедиторских расписках помимо фактических данных (дата, адрес доставки, наименование получателя груза и т.д.), содержится графа с отметкой получателя груза, которая достоверно подтверждает факт исполнения условий договора. Таким подтверждением является подпись уполномоченного лица получателя груза, заверенная печатью организации (получателя грузов).

Тот факт, что в экспедиторских расписках в качестве экспедитора указан истец, выводов суда также не опровергает, т.к. осуществление перевозки на рассматриваемом этапе осуществлялось не силами самого истца, что не оспаривалось истцом, при этом доказательства оказания спорных услуг не ответчиком, а иным лицом истец также не представил.

Наличие представленных экспедиторских расписок в распоряжении ответчика в совокупности с представленными реестрами и иными документами подтверждает, что услуги по доставке грузов ответчиком оказаны.

Кроме того, истец не опроверг факт направления ответчику заявок; при этом истцом не представлены доказательства того, что необходимость в исполнении заявок отпала и что истец уведомил об этом ответчика. Материалы дела не содержат доказательств наличия претензий грузополучателей, касающихся недоставки грузов. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание подписание истцом актов оказанных услуг.

Доводы истца о том, что в его книге покупок спорные операции не отражены, подлежат отклонению, поскольку книга покупок является внутренним документом истца, ответчик не может оказывать влияние и осуществлять контроль ведения истцом данного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе доводам об аффилированности, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 по делу № А55-21701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева