Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А62-7604/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7604/2023

20АП-5288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024) и ФИО2 (доверенность от 10.11.2024) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по делу № А62-7604/2023 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленсвентфасад» (далее – ООО «Смоленсвентфасад», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по

Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области, управление), в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску) от 25.01.2023 № 14/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смоленсвентфасад» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в разные периоды на субподряде у общества помимо ООО «Базис» работали и иные субподрядные организации, вычеты по которым подтверждены в полном объеме, равно как и показаниям свидетелей о том, что субподрядчики привлекались в периоды существенного увеличения загрузки и объемов монтируемых работ, а также по требованиям ПАО «Юнипро», которое отказало им в уменьшении предельной цены контракта, чтобы общество могло работать без субподряда. Обращают внимание на то, что налоговый орган не приводил возражений относительно экономической обусловленности привлечения обществом других субподрядчиков, в связи с чем привлечение ООО «Базис» означает, что общество руководствовалось целям заключенного контракта с заказчиком ПАО «Юнипро». Полагают, что обществом в материалы дела представлены доказательства того, что условия работы всех субподрядчиков, в том числе ООО «Базис» не отличались. По мнению апеллянтов, убыточность и нерентабельность деятельности общества не установлены. Указывают, что обществу на момент заключения договора с ООО «Базис» не могли быть известны обстоятельства, из которых суд пришел к выводу о неосмотрительности выбора контрагента, поскольку они возникли после прекращения договорных отношений. Считают, что претензии налогового органа в части налоговых разрывов относятся не к ООО «Базис», а последующему звену цепочки контрагентов – ООО «Кировская ПЗК». На общество не возлагается обязанность по проверке деятельности контрагентов

ООО «Базис», и, заключая с ним договор, ООО «Смоленсквентфасад» исходило из того, что спорный контрагент самостоятельно будет выполнять работы и не давало согласия на

привлечение спорным контрагентом ООО «Кировская ПЗК» для выполнения работ. Также выражают несогласие с выводом суда о формальном трудоустройстве работников в

ООО «Базис» с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности. Как следует из жалобы, ФИО3 было подтверждено, что увольнение сотрудников общества в июне 2019 года связано с завершением договорных отношений с

ПАО «Юнипро» и полным завершением собственных объемов, а не с формальным переводом, поскольку оставались незакрытыми объемы субподрядчиков, для которых держать собственный штат монтажников не было необходимости, при этом на подотчете общества значился большой объем лесов, который был передан субподрядчикам, поэтому собственному персоналу работать было не с чем. Судом не приняты доводы о том, что часть работников ООО «Базис» работала у других субподрядчиков, которых

ООО «Смоленсквентфасад» привлекало для выполнения работ, и к ним у налогового органа нет претензий. Отказ обществу в налоговых вычетах не может строиться только на фактах работы одного и того же персонала в организациях, которые также как и

ООО «Базис» имели с обществом договорные отношения. Указывают, что ООО «Базис» имело зарегистрированное обособленное подразделение и состояло на налоговом учете, имело членство в саморегулируемой организации (СРО), вело хозяйственную деятельность, арендовало бытовые вагончики, то есть несло затраты, необходимые для последующего получения прибыли. У ООО «Смоленсквентфасад» не было оснований для обоснованных сомнений в способности ООО «Базис» исполнять договор, учитывая, что на момент его заключения оно уже исполнило часть работ, а персонал был фактически допущен заказчиком до выполнения работ. Кроме того, отмечают, что обществом были даны пояснения по отсутствию нарушений хронологического порядка предоставления списка сотрудников для оформления доступа к работам, но они не были приняты во внимание. Как полагают апеллянты, поскольку контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, то доначисление НДС обществу за те же операции является двойным налогообложением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Смоленской области поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Смоленску в период с 01.07.2021 по 04.03.2022 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (акт налоговой проверки от 29.04.2022 № 14/15).

В рамках проверки установлено несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам (операциям), оформленным между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Базис».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 № 14/01, обществу за 3 квартал 2019 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 049 215 руб.

В связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения, функции инспекции переданы в управление, которым апелляционная жалоба общества направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган – МИФНС России по Центральному Федеральному округу.

Решением МИФНС России по Центральному Федеральному округу от 03.07.2023 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Смоленсквентфасад», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на

недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,

6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в

проверяемом периоде общество осуществляло производство строительно-монтажных работ и привлекалось в качестве подрядчика для выполнения работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

В целях исполнения обязательств перед ПАО «Юнипро» им привлечена субподрядная организация – ООО «Базис».

В подтверждение факта выполнения работ представлены договоры от 19.04.2019 № СП01/04-19 и от 17.05.2019 № СП-01/05-19, предметом которых являлось выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем (ЗУС) заказчика. Строительные леса и ЗУС, полученные от заказчика, подрядчик по окончании срока выполнения работ, указанного в договорах, обязуется вернуть заказчику по акту приема-передачи.

У ПАО «Юнипро» инспекцией истребованы сведения о подрядных организациях, привлеченных проверяемым лицом для выполнения работ по договорам, заключенным с ПАО «Юнипро» в 3 квартале 2019 года, а также списки сотрудников субподрядных организаций, привлеченных обществом и допущенных на объекты для выполнения работ в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

ПАО «Юнипро» представлена информация о том, что общество для своевременного выполнения работ привлекало к работе специалистов ООО «Андромеда», ООО «ПромТех», ООО «Техстрой» и АО ПСК «Билд». Также ПАО «Юнипро» предоставило письмо общества от 03.06.2019 о том, что весь персонал, как собственный, так и привлеченный, проходит обязательный инструктаж, обучение и проверку знаний охраны труда, в том числе с участием служб заказчика. Допуск на строительную площадку персонала субподрядчиков осуществляется по заявкам общества и согласно условиям договора и требованиям служб заказчика учитывается службами заказчика как персонал подрядчика. Указанным письмом заявитель направил в адрес заказчика актуальные списки персонала субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ: список персонала ООО «ПромТех» в количестве 56 человек, список персонала ООО «Андромеда» – 23 человека, список персонала ООО «Техстрой» – 14 человек, список персонала АО ПСК «БИЛД» – 25 человек. Информация о привлечении обществом для проведения субподрядных работ ООО «Базис» в ответе ПАО «Юнипро» отсутствует.

ООО «Смоленсквентфасад» в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры от ООО «Базис» на общую сумму 66 295 288 руб., в том числе НДС – 11 049 215 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» зарегистрировано 03.04.2013, состояло на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и данных о руководителе организации. Юридический адрес: 125040, <...>, подъезд 2, офис 39. Уставный капитал: 11 000 руб.

Учредителем и руководителем организации до 06.07.2020 являлся ФИО4

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом неоднократно направлялись поручения о проведении его допроса.

С 06.07.2020 руководителем числился Нсабибимва Джеаб Д Амур, учредителем – международная коммерческая компания Тачини Лимитед (Сейшелы).

В отношении Нсабибимва Джеаб Д Амур установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как о руководителе организации.

ООО «Базис» не имеет объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств; не имеет материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по монтажу и демонтажу строительных лесов /защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

Основной вид деятельности по ОКВЭД (41.20) – строительство жилых и нежилых зданий. Отчетность обществом представлялась по ТКС. Подписантом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года является ФИО5, ЭЦП выдана ЗАО «Калуга Астрал».

При анализе сведений, отраженных в ПК АИС НАЛОГ, установлено, что ООО «Базис» до 1 квартала 2019 года представлялась нулевая налоговая отчетность, то есть до взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» деятельность не велась.

ООО «Базис» начинает «осуществлять» финансово-хозяйственную деятельность и представлять в налоговые органы ненулевую отчетность только с 01.01.2019, при этом основной договор подряда с ООО «Смоленсквентфасад» был заключен еще 08.10.2018.

За отчетные периоды 2019 года представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены значительные обороты по операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме

исчисленного НДС составляет 99,9 %.

После окончания взаимоотношений с заявителем деятельность вновь прекращается; за 1 и 2 кварталы 2020 года представлены нулевые декларации.

В результате анализа информации имеющейся в программном комплексе АИС Налог-3 установлена цепочка организаций от проверяемого лица и его контрагента ООО «Базис» до налогоплательщиков, на которых сформировалось расхождение за 3 квартал 2019 года: ООО «Смоленсквентфасад» – ООО «Базис» – ООО «Кировская ПЗК» (записи не сопоставлены).

При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Базис» установлено, что основным покупателем, согласно книге продаж, является ООО «Смоленсквентфасад» (73 %), единственным поставщиком согласно книге покупок является ООО «Кировская ПЗК» (доля полученных вычетов составляет 100 % от общей суммы налоговых вычетов в 3 квартале 2019 года).

Из информации в сети Интернет следует, что собственного сайта ООО «Базис» не имеет, отсутствуют рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), за исключением регистрационных данных (согласно данных ЕГРЮЛ). Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. У данной организации нет деловой репутации, что говорит о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственной деятельность.

В ходе проверки проведен анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «Базис» за 3 квартал 2019 года, в результате которого установлено, что по расчетным счетам ООО «Базис» поступления в проверяемом периоде (3 квартал 2019 года) составили 243 515 563,85 руб., списания 243 939 362,74 руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Базис» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 поступление денежных средств от ООО «Смоленсквентфасад» в размере

138 765 189,17 руб. с назначением платежей: «оплата за СМР».

В дальнейшем полученные денежные средства были размещены в депозиты ООО «Базис», а затем переведены на расчетные счета ООО «Кировская ПЗК» в размере 140 753 000 руб. с назначением платежа «Монтажные и демонтажные работы по договору от 18.04.2019 № 15/1», которое впоследствии их «обналичило».

Из изложенного следует, что движение денежных средств по расчетным счетам

ООО «Базис» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 носит «транзитный» характер, поскольку поступающие на расчетный счет денежные средства от единственного заказчика – ООО «Смоленсквентфасад» с НДС, в короткие сроки «обналичиваются» через транзитную организацию ООО «Кировская ПЗК».

Единственным обоснованием выбора данного контрагента указан факт его работы на объекте в тот же период и отсутствие негативной информации в общедоступных источниках информации.

Между тем ООО «Базис» до 1 квартала 2019 года представлялась «нулевая» налоговая отчетность, то есть до взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» деятельность не велась.

При этом, как указывает налоговый орган, источник возмещения НДС не сформирован, поскольку удельный вес вычетов у ООО «Базис» составляет 98 – 99 %. ООО «Базис» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по технической компании (ООО «Кировская ПЗК») лишь с целью уменьшения налогооблагаемой базы, в результате чего сумма налога к уплате исчислена в минимальном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, довод о том, что суммы налога спорным контрагентом уплачены в бюджет, является необоснованным.

По мнению управления, об осведомленности общества о недобросовестности привлеченного контрагента (ООО «Базис») свидетельствует следующее.

Исходя из условий договоров с ПАО «Юнипро», привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия заказчика. В отношении сомнительного контрагента такое согласование не выполнено.

ООО «Смоленсквентфасад» направляло в адрес заказчика списки персонала субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ. В отношении ООО «Базис» такие списки не представлены.

Несмотря на регистрацию ООО «Базис» 03.04.2013, согласно налоговой отчетности деятельность контрагентом осуществлялась только в 2019 году с высоким налоговым риском (доля вычетов по НДС – 99 – 100 %).

В 1 квартале 2019 года единственным покупателем ООО «Базис» выступает ООО «Техстрой» (IP-адреса по предоставлению отчетности совпадают с ООО «Базис»), в структуре продаж которого проверяемое лицо занимает 77 %. Во 2 квартале 2019 года ООО «Смоленсквентфасад» является единственным покупателем ООО «Базис». Реализация в адрес ООО «Смоленсквентфасад» в структуре продаж ООО «Базис» за

3 квартал 2019 года составила 73 %, при этом другим покупателем выступает

АО «Специализированный застройщик проектно-строительная компания «Билд», входящее в ту же группу компаний ГИС, что и общество.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к верному выводу о наличии признаков финансово-экономической подконтрольности сомнительного контрагента проверяемому лицу.

В соответствии с ответом ООО «Преферент-Сервис» (контрагент ООО «Базис» по поставке строительных бытовок) контактным лицом ООО «Базис» для осуществления переговоров и переписки между ООО «Базис» и ООО «Преферент-Сервис» являлась ФИО6, эл. почта – a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 с 2018 года по 2021 года являлась сотрудником ООО «Смоленсквентфасад»).

На момент заключения договора с проверяемым лицом ООО «Базис» не являлось членом СРО. Позднее для вступления в члены Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» представлены документы на лиц, которые доходы согласно справкам по форме 2-НДФЛ в указанном обществе не получали.

Из содержания справок по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Базис» и ООО «Смоленсквентфасад» за 2019 год, следует, что в них установлены факты, свидетельствующие о формальном переводе сотрудников ООО «Смоленсквентфасад»

(34 человека) в ООО «Базис» в июне 2019 года. Из пояснений ФИО7 и ФИО8, бывших работников ООО «Смоленсквентфасад» и ООО «Базис» следует, что фактическим исполнителем работ для ПАО «Юнипро» было ООО «Смоленсквентфасад» и работы выполнялись работниками ООО «Смоленсквентфасад»; несмотря на тот факт, что работники были трудоустроены в ООО «Базис», руководство полностью осуществлялось ООО «Смоленсквентфасад».

Согласно анализу сведений, содержащихся в ПК «АИС Налог-3», сотрудники ООО «Базис» в проверяемом периоде также являлись сотрудниками иных организаций, однако согласно данным системы СКУД – проходили на территорию филиала «Березовская ГРЭС «ПАО Юнипро» как сотрудники ООО «Смоленсквентфасад».

Экономический источник для вычетов по НДС не сформирован, не подтверждены вычеты от ООО «Кировская ПЗК».

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Базис», впоследствии обналичены через ООО «Кировская ПЗК».

ООО «Кировская ПЗК» не могло выполнить спорные обязательства ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов в проверяемом периоде. Организация

отсутствует по адресу регистрации (протокол от 02.10.2019), руководитель ООО «Кировская ПЗК» ФИО9 – номинальный. Из допросов работников следует, что деятельность по монтажу и демонтажу лесов ООО «Кировская ПЗК» не выполняло. Перечисление денежных средств субподрядчикам за спорные работы не установлено. Недостатки в оформлении первичных документов, представленных ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «Кировская ПЗК», свидетельствуют о создании формального документооборота между данными юридическими лицами.

До взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Базис» в

2017–2018 годы, с января по март 2019 года численность отсутствует, в апреле 2019 года – 1 сотрудник.

На основании справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Базис» за 2019 год и сведений, указанных в актах выполненных работ (КС-2) от имени ООО «Базис», установлено, что ООО «Базис» не имело возможности фактически выполнять работы в период с 05.03.2019 по 05.06.2019., поскольку в марте 2019 года ООО «Базис» сотрудникам доход не начислялся, в апреле – только 1 сотруднику, в мае – 14, в июне – 70 (при этом работы были окончены 05.06.2019).

В период взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» в мае 2019 года числится 14 сотрудников; в июне 2019 года – 70; в июле 2019 года – 72; в августе 2019 года – 67; в сентябре 2019 года – 68.

После взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» у ООО «Базис» в 2020 году сотрудники отсутствуют.

Кроме того, более 20 физических лиц в июне 2019 года были переведены от технического контрагента ООО «Техстрой» в ООО «Базис», что совпадает с временным периодом замены обществом технического субподрячдчика ООО «Техстрой» на следующего технического субподрядчика ООО «Базис». Так, последний счет-фактура от ООО «Техстрой» от 01.04.2019, а первый от ООО «Базис» – от 23.05.2019.

Налоговый орган полагает, что данные факты были с очевидностью известны обществу в силу того, что контактным лицом ООО «Базис» для третьих лиц являлась сотрудница общества, а ООО «Базис» и ООО «Техстрой» в свою очередь использовали один IP-адрес.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении трудового персонала к спорным контрагентам с целью создания видимости реальных отношений и искусственного увеличения затратной части.

Управление не опровергает привлечение ООО «Смоленсквентфасад»

в проверяемом периоде иных субподрядных организаций, налоговым органом в совокупности установленных обстоятельств выявлены фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Базис» направленные на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению управления, обществом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку инспекцией не опровергается факт выполнения работ лицами, формально трудоустроенными в ООО «Базис». Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуплате ООО «Базис» НДС по операциям с заявителем в результате отражения в учете и отчетности несущностных сделок и осведомленности заявителя о техническом характере его деятельности. Само по себе реальное исполнение операций ООО «Базис» не позволяет обществу претендовать на получение налоговой экономии в отсутствие экономического источника вычета налога, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, а также ввиду установления согласованных действий между обществом и ООО «Базис», направленных на неуплату налога. Таким образом, негативные последствия неисполнения ООО «Базис» обязанности по уплате НДС в должном размере возложены на заявителя в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Материалами проверки установлено, что у ООО «Базис» отсутствовали условия для осуществления хозяйственной деятельности (объекты земельной и имущественной собственности, транспортные средства, материальные ресурсы, работники), необходимых для выполнения подрядных работ на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС». Основными контрагентами общества являются организации с признаками технических, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Базис» не обладал бизнес-историей ведения деятельности и известностью в соответствующем сегменте рынка, у него отсутствовало публичное позиционирование и рекламное продвижение, деловая репутация и опыт.

Из изложенного следует, что ООО «Смоленсквентфасад» вступило во взаимоотношения с технической организацией – ООО «Базис», которая была необходима обществу лишь для заявления налогового вычета по НДС.

Довод жалобы о том, что ФИО3 обращался с просьбой в адрес заказчика об уменьшении предельной цены контракта, чтобы общество могло работать без субподряда отклоняется как несостоятельный, поскольку кроме пояснений ФИО3,

апеллянтами не представлено иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что в ходе анализа представленных документов было установлено: ООО «Базис» с целью выполнения части работ в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 для ООО «Смоленсквентфасад» по договорам субподряда от 18.04.2019 № 15/1 и от 25.07.2019 № 16/1 «была привлечена» субподрядная организация ООО «Кировская ПЗК» (договор между ООО «Базис» и ООО «Смоленсквентфасад» заключен 19.04.2019, то есть позже, чем ООО «Базис» заключил с ООО «Кировская ПЗК»).

При сопоставлении цены монтажа и демонтажа на наружные стоечные приставные и подвесные леса различной высоты, было выявлено отсутствие наценки на «выполненные» ООО «Кировская ПЗК» работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Базис» заключило договоры на экономически невыгодных условиях с ООО «Кировская ПЗК». В анализируемом случае, сформированная наценка – 0 % означает, что ООО «Базис», «привлекая» субподрядную организацию ООО «Кировская ПЗК», не только не покрывает имеющиеся у общества расходы (аренда помещения, заработная плата сотрудникам и т.д.), но и не получает прибыль, при этом экономическая целесообразность сделки отсутствует. Таким образом, вышеизложенный факт подтверждает неоправданность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Базис» и ООО «Кировская ПЗК».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Базис» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установлено поступление денежных средств от ООО «Смоленсквентфасад» в размере 138 765 189,17 руб. с назначением платежей: «оплата за СМР».

В дальнейшем полученные денежные средства были размещены в депозиты ООО «Базис», а затем переведены на расчетные счета ООО «Кировская ПЗК» в размере 140 753 000 рублей с назначением платежа «Монтажные и демонтажные работы по договору от 18.04.2019 № 15/1», которое впоследствии их «обналичило».

Из изложенного следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Базис» носит «транзитный» характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Смоленсквентфасад» за монтажные и демонтажные работы, в короткие сроки «обналичиваются» через транзитную организацию – ООО «Кировская ПЗК».

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9820/2022, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Базис» ФИО4 показал, что до

работы субподрядчиком на объекте Березовской ГРЭС (в названии свидетель запутался) его фирма ООО «Базис» фактически деятельность не вела. Потом его вначале привлекли в качестве субподрядчика ООО «Техстрой», директора которого ФИО10 он давно знает, позднее после прекращения взаимоотношений ООО «Смолексвентфасад» с ООО «Техстрой», его место заняла его фирма – ООО «Базис». На вопрос о том, какие затраты нес ООО «Базис», смог назвать только одного контрагента – поставщика: Кировская компания.

Вместе с тем, согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кировская ПЗК» зарегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО9 за вознаграждение. Он является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Кировская ПЗК», к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения. ООО «Кировская ПЗК» реальную финансово хозяйственную деятельность не осуществляет.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность выполнения работ ООО «Кировская ПЗК» для ООО «Базис» по договорам подряда, а также указывают на формальный документооборот между ними, в связи с чем доводы апеллянтов в данной части являются необоснованными.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Базис» имело членство в СРО, в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора с обществом, ООО «Базис» не являлось членом СРО. Позднее для вступления в члены Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» представлены документы на лиц (ФИО11 и ФИО12), которые доходы согласно справкам по форме 2-НДФЛ у спорного контрагента не получали.

Руководитель ООО «Базис» ФИО4 в рамках рассмотрения дела № А62-9820/2022 не смог пояснить вопросы оформления его организации в СРО, так и факты в отношении лиц, указанных от его имени в заявках на членство в СРО. Он показал, что после окончания взаимоотношений ООО «Базис» с ООО «Смоленсквентфасад», его фирма ООО «Базис» на рынке не состоялась, выйти на рынок с поисками других заказчиков он не пробовал и не видел смысла. Фирма ООО «Базис» была переоформлена на Нсабибимва Джеаб Дамур, массового руководителя.

Данные обстоятельства также свидетельствует о нереальном осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, и об отсутствии у

руководства спорного контрагента (как единоличного исполнительного органа) информации о принимаемых решениях в ней.

Изложенные факты подтверждают выводы налогового органа о формальном оформлении трудового персонала к спорным контрагентам с целью создания видимости реальных отношений и искусственного увеличения затратной части.

Что касается довода жалобы о том, что привлечение субподрядных организаций в определенные периоды, в том числе в проверяемый, связано с существенным увеличением загрузки и объемов монтируемых лесов, а также требованием ПАО «Юнипро», и неправомерном выводе о формальном переводе сотрудников в ООО «Базис», апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, между ООО «Смоленсквентфасад» заключены договоры с ООО «Базис» 19.04.2019 № СП-01/04-19 и № СП-01/05-19. Из материалов проверки следует, что численность ООО «Базис» в апреле 2019 года составляла 1 сотрудник, в мае 2019 года – 14 сотрудников. Следовательно, на момент заключения первого договора (19.04.2019) спорный контрагент не обладал трудовыми ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в результате чего его привлечение нецелесообразно.

В июне 2019 года общество производит увольнение своих сотрудников в связи с завершением договорных взаимоотношений с ПАО «Юнипро» и полным завершением собственных объемов, однако при этом значился большой объем лесов, который передан субподрядчикам. ООО «Базис» не обеспечено самостоятельными материальными ресурсами, однако имеет численность сотрудников, позволяющую выполнить работы.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенным анализом в отношении работников ООО «Базис» установлено, что уже начиная со 2 квартала 2019 года, у спорного контрагента появляется численность сотрудников, которые переводятся от иных технических компаний (например, ООО «Техстрой»), (результаты предыдущей выездной налоговой проверки, которые поддержаны судом в рамках рассмотрения дела № А62-9820/2022), а также часть работников ООО «Смоленсквентфасад» (34 человека) в июне 2019 года были переведены в штат ООО «Базис».

Вывод налогового органа о формальности перевода сотрудников сделан на основании фактов с очевидностью известных обществу, поскольку вначале оно представляло на данных сотрудников самостоятельно справки по форме 2-НДФЛ, потом они же работали на этом же объекте и в системе пропуска значились за обществом, но справки по форме 2-НДФЛ представлялись на них от имени спорного контрагента в условиях установленной подконтрольности деятельности последних ООО «Смоленсквентфасад».

Учитывая данные факты, не опровергнутые апеллянтами, апелляционный суд приходит к выводу о формальности трудоустройства физических лиц, фактически выполнивших спорные работы в пользу общества к спорным контрагентам. Более того, ООО «Смоленсквентфасад» не могло не знать о фактах перевода рабочей силы между работодателями (техническими контрагентами) в силу того, что оформлял допуски на объекты. В данной ситуации поведение общества с явностью не соответствует обычаям делового оборота и стандартам добросовестного поведения. Финансово-хозяйственные отношения общества с ООО «Базис» были направлены на прикрытие реальных фактов выполнения работ силами работников ООО «Смоленсквентфасад», формально трудоустроенных в указанную техническую фирму, но выполняющих работы в интересах налогоплательщика.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

Из материалов дела следует, что обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядной организации спорного контрагента, с учетом того, что указанная организация в области строительства не обладает ни деловой репутацией, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ. Функция указанных организаций заключалась лишь в оформлении работников, труд которых был использован на объекте, работы по которому выполнялись налогоплательщиком. При этом материалами дела установлено, что материалы для работы (вплоть до гвоздей, аптечек, изоленты и пр.) предоставлялись субподрядчикам самим налогоплательщиком, также производилось обеспечение спецсредствами и спецодеждой, оборудование для работы предоставлялось ПАО «Юнипро».

На основании изложенного экономическая обусловленность привлечения ООО «Базис» является абсолютно неочевидной, тем более с учетом тех обстоятельств, что указанная организация профессиональным участником строительного рынка не являлась, вела деятельность исключительно с обществом.

В свою очередь, инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на то, что между заявителем и ООО «Базис» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между участниками, направленная на

получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Вычеты по НДС заявлены обществом от контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создающий ее видимость с минимальной уплатой налогов.

Так, согласно представленным ПАО «Юнипро» данным системы контроля на объекты ПАО «Юнипро» сотрудники ООО «Базис» не входили, а входили только сотрудники общества.

Вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции дана оценка доводам общества об отсутствии нарушения хронологического порядка предоставления списка сотрудников для оформления допуска к работам. Признавая данный довод необоснованным, суд по праву руководствовался следующим.

При анализе представленных ООО «Смоленсквентфасад» документов (списков лиц для оформления доступа на объекты филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро») установлено нарушение хронологического порядка представления списков сотрудников для оформления допуска к работам, представленных в адрес ООО «Смоленсквентфасад» от ООО «Базис» и в адрес филиала «Березовский» ООО «Юнипро Инжиниринг» от ООО «Смоленсквентфасад», а именно: письмом от 28.06.2019 исх. ЭП06/28/1ПР-19ША ООО «Смоленсквентфасад» предоставляет в филиал «Березовский» ООО «Юнипро Инжиниринг» списки сотрудников ООО «Базис» для оформления допуска к работам, при этом ООО «Базис» данные списки направило в ООО «Смоленсквентфасад» 01.07.2019 исх. № ПР-07/2019.

В ходе выездной налоговой проверки истребовались документы и информация у ПАО «Юнипро» (заказчика). Согласно пункту 2.2 поручения об истребовании от 30.04.2021 № 16/9990 (представленного в судебное заседание 06.05.2024), у ПАО «Юнипро» истребовалась информация о том «является ли типичной для оформления пропусков в ПАО «Юнипро» ситуация, когда подрядчик подает заявки на пропуск сотрудников не в ПАО «Юнипро», а в филиал «Березовский» ООО «Юнипро Инжиниринг», т.е. другому субъекту предпринимательской деятельности». ПАО «Юнипро» сообщило, что подрядчик подает заявку заказчику на оформление пропусков своим работникам и работникам субподрядных организаций по месту выполнения работ (оказания услуг), т.е. по месту расположения филиала.

Следовательно, сам ПАО «Юнипро» подтверждает, что заявки подаются по месту его филиала. ООО «Юнипро Инжиниринг» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а не филиалом ПАО «Юнипро».

В связи с изложенным налоговым органом направлено поручение об истребовании

документов (информации) в филиал ПАО «Юнипро» – филиал «Инжиниринг»

ПАО «Юнипро», расположенный по адресу Красноярский край, Шарыповский р-н, с. Холмогорское, тер. Промбаза Энергетик, 1/15, который согласно, ответа от 27.05.2021 № 20-1122 (представлен в судебное заседание 06.05.2024) пояснил, что ответ будет предоставлен ПАО «Юнипро».

Как следует из пояснений налогового органа, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки именно ПАО «Юнипро» было представлено письмо заявителя от 03.06.2019 № 1375-6 по информированию о привлечении для своевременного выполнения работ сотрудников субподрядных работ ООО «Промтех», ООО «Андромеда», ООО «Техстрой» и АО ПСК Билд.

В ответе от 25.05.2021 ПАО «Юнипро» указало, что в адрес филиала «Инжиниринг» ПАО «Юнипро» списки работников, в том числе ООО «Базис» не предоставлялись, в заявках от имени ООО «Смоленсквентфасад» для оформления пропусков работникам указанных субподрядных организаций. Указанным в списках работникам оформлялись пропуска для прохода на территорию филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» с указанием их работы в ООО «Смоленскфентфасад».

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о том, что лица, которые выполняли работы по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», были формально оформлены в ООО «Базис» с целью создания видимости ведения им хозяйственной деятельности.

Из содержания пункта 1.4 договоров подряда, заключенных ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Базис» следует, что работы выполнялись с применением материалов, силами, механизмами и средствами подрядчика (ООО «Базис») с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем заказчика. При этом, несмотря на условия договоров, ООО «Смоленсквентфасад» передало в адрес ООО «Базис» давальческие материалы согласно накладных на отпуск материалов от 25.07.2019 № 3/СП-01/04-Л на сумму 9 924 616 руб., от № 4/СП-01/05-Л на сумму 6 176 650,60 руб., от 30.07.2019 № 5/СП-01/04-Л на сумму 11 091 142,40 руб., от 31.07.2019 № 6/СП-01/05-Л на сумму 12 160 213,60 руб.

Кроме того, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки также установлена передача материалов на давальческой основе спорному контрагенту, что подтверждается материалами дела № А62-9820/2022.

В подобных условиях привлечение обществом технической организации (ООО «Базис») не может быть обосновано с точки зрения получения экономических

выгод и предпринимательского риска, а было вызвано доминирующим налоговым мотивом.

Учитывая, что предпринимательской является самостоятельная деятельность на свой риск, которая нацелена на систематическое получение прибыли (положение статьи 2 ГК РФ) перевод прибыли на подконтрольные организации, не отвечает принципу добросовестного поведения и обычаям делового оборота.

Из изложенного следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Базис» и ООО «Смоленсквентфасад» являются нерентабельными.

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства наличия умысла в действиях общества, о котором свидетельствует заключение договоров со спорным контрагентом не в своем интересе, поскольку затраты понесенные на его привлечение значительно превышают затраты самого налогоплательщика на найм трудовой силы (а следовательно, общество недополучило прибыль), так и наличие предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, подчинении таких действий единой цели.

Инспекцией не опровергается привлечение ООО «Смоленсквентфасад» в проверяемом периоде иных субподрядных организаций, налоговым органом в совокупности установленных обстоятельств выявлены фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Базис», направленные на получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие со стороны налогового органа претензий к документам иных субподрядчиков ООО «Смоленсквентфасад» само по себе не свидетельствует о неправомерности претензий, предъявленных к документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС заявленных по спорному контрагенту, сделаны только на основании работы одного и того же персонала в организациях, в том числе и в ООО «Базис», и с учетом, что в отношении преобладающей части работников спорного контрагента формальность не установлена, поскольку налоговым органом в совокупности полученных доказательств сделан вывод о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Смоленсквентфасад» с ООО «Базис», направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО13, ФИО14,

ФИО15 не подтверждают формальность своей работы в ООО «Базис», является несостоятельным в силу следующего.

Из пояснений налогового органа следует, что в ходе проведения налоговых проверок в отношении общества направлялись поручения о проведении допроса свидетелей (в том числе указанных лиц), однако на допросы данные лица не явились. Представленные в материалы дела пояснения данных лиц, заверены нотариально, однако наличие на заявлениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, поскольку в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В представленных налогоплательщиком нотариально заверенных пояснениях нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. Вместе с тем, лица, оформившие (предоставившие) нотариально заверенные пояснения не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица.

Ссылка жалобы на досье ООО «Базис», имеющееся в материалах дела, указывает, что оно не участвовало в схемах уклонения от уплаты налогов, а все проверки проведенные в отношении него положительны.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно досье спорный контрагент имеет признаки технической компании, а также установлено наличие взаимоотношении с техническими компаниями, компаниями однодневками, что не указывается обществом.

Не установленные в ходе камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства, не свидетельствуют о том, что данные нарушения не могут в последующем быть установлены в ходе выездной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2116-О).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о

деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данный вид контроля ориентирован на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, НК РФ не исключается факт выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Смоленсквентфасад» не представлены документы и пояснения в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Базис», его контрагентов и их должностных лиц в совокупности собраны факты, указывающие на искусственно созданную схему взаимоотношений между ООО «Смоленсквентфасад» и ООО «Базис», свидетельствующую о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности заявлены вычеты по НДС от «проблемного» контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создающий видимость с минимальной уплатой (неуплатой) налогов. Суть примененной схемы заключается в использовании в хозяйственной деятельности фиктивного

поставщика. Схема по необоснованному наращиванию вычетов по НДС с использованием «площадки» по формированию «технического» НДС посредством привлечения в цепочку взаимоотношений подставных фирм, обладающих признаками «технических» организаций, где руководители являются номинальными.

Из этого следует, что первичные документы по сделкам с ООО «Базис» не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономически обоснованной выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

В результате проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по приобретению сомнительных услуг с включением в цепочки взаимосвязанных «схемных» операций фирм – «технических» организаций, с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным.

Определением апелляционной инстанции от 22.08.2024 ООО «Смоленсквентфасад» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которая в настоящее время подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2024 по делу № А62-7604/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленсквентфасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов