Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
21 февраля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 13.04.2018г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 20.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>, третье лицо - ООО «Банная усадьба»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки банковских операций по списанию 23.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 <***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 <***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 <***>; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию 23.11.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 <***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 <***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 <***>.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору <***> от 27.05.2016 в размере 26 506 757 руб. 82 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 №40817810700000033857 в ПАО «Татфондбанк» в размере 26 506 757 руб. 82 коп.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 30.05.2016 <***> в размере 48 915 036 руб. 89 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 №40817810600000033863 в ПАО «Татфондбанк» в размере 48 915 036 руб. 89 коп.

Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 31.05.2016 <***> в размере 24 578 205руб.29 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 №40817810600000033870 в ПАО «Татфондбанк» в размере 24 578 205 руб. 29 коп.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просил привлечь его к рассмотрению настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО7 просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО8 Ренатовичу из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-5821/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. по делу № А65-5821/2017 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения ФИО5 в качестве лица участвующего в рассмотрении обособленного спора, не был извещён финансовый управляющий ФИО5 (т. 6 л.д. 61).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. приняты к производству апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7, судебное разбирательство назначено на 22 января 2019 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2019 г.

Исполняя указания суда кассационной инстанции. при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции известил финансового управляющего ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 февраля 2019 г. представитель ФИО7 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 просит прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО7, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт признается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях ФИО5

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае права ФИО5 не нарушены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности ФИО5 не представил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом установленных по делу обстоятельств и по итогам проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 27.05.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 48 000 000 руб., а ФИО7 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 30.05.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб., а ФИО7 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

Между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 31.05.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 43 000 000 руб., а ФИО7 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых в срок до 31.12.2016.

23.11.2016 со счетов ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в размере 26 402 935 руб. 13 коп. в счет возврат кредита и 103 822 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2016 <***>; в размере 45 000 000 руб. в счет возврата кредита и 3 915 036 руб. 89 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2016 <***>; в размере 20 858 305 руб. 84 коп. в счет возврата кредита и 3 719 899 руб. 45 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31.05.2016 <***>, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка (банковские операции) совершена 23.11.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

На основании разъяснений, изложенных в п. 35.1 и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделка по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из разъяснений данных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, а также из содержания судебных актов принятых в рамках дела № А65-5821/2017 размещенных в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок – 23.11.2016 г. не был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций, «скрытая» и официальная картотека у должника отсутствовала.

Скрытая картотека у ПАО «Татфондбанк» имелась в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г., а формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые операции в данном обособленном споре совершены в период когда у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности и не была сформирована «скрытая» и официальная картотеки неисполненных платёжных поручений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из условий кредитных договоров и графика платежей следует, что днем возврата кредита является 31.12.2016. То есть по договору предусматривается погашение кредита одним платежом – 31.12.2016 г.

При этом, досрочное погашение кредитов после истечения тридцати дней с даты получения потребительских кредитов возможно при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору (п.п. 4.2 - 4.4 договоров).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3, о том, что досрочное погашение имеющихся кредитных обязательств обусловлено экономической целесообразностью выразившейся в уменьшении выплаты процентов за пользование кредитными средствами путем досрочного погашения имеющихся обязательств.

Принимая во внимание условия договора, а также доказанность факта необходимости досрочного погашения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления в счёт досрочного погашения кредитных обязательств не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как со стороны ФИО3, так и со стороны ПАО «Татфондбанк».

Оспариваемые операции, в своём совокупном размере, не превысила порогового значения в один процент балансовой стоимости активов банка, рассчитанной временной администрацией Банка на дату открытия конкурсного с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств.

Факт осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» на дату 23.11.2016 г., как и само наличие признаков неплатежеспособности, а также факт наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка конкурсным управляющим доказано не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности ФИО3 по отношению к ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие одного из условий, для признания сделки недействительной, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в полном объеме определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств, применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными сделок по списанию 23.11.2016 года ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-5821/2017.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО9 Ренатовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило