Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А07-21923/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18053/2018
г. Челябинск
15 января 2019 года
Дело № А07-21923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу № А07-21923/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлекса» (далее – ООО «Дэлекса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» (далее – ООО «Антуриум», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 667 812, 68 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 3 на поставку изделий медицинского назначения от 14.01.2015.

Решением от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Антуриум» в пользу ООО «Дэлекса» взыскана задолженность по гражданско-правовому договору № 3 на поставку изделий медицинского назначения от 14.01.2015 в размере 2 667 812, 68 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антуриум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 08.11.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, признавая наличие задолженности, указал, что срок оплаты поставленного товара сторонами согласован не был, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ООО «Антуриум» отсутствует. Отсутствие в договоре условия об оплате устраивало каждую из сторон, претензий со стороны истца не заявлено. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик может произвести оплату тогда, когда сочтет нужным и возможным. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в отзыве просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дэлекса» (поставщик) и ООО «Антуриум» (заказчик) подписан гражданско-правовой договор № 3 на поставку изделий медицинского назначения от 14.01.2015 (л.д. 17-19), согласно условиям которого поставщик обязуется произвести поставку товаров по заявке заказчика, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара: в течение 15 дней с

момента заявки заказчика.

Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату принятого товара в порядке, установленном настоящим договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 700 928, 9 руб. по товарным накладным: №261 от 30.08.2017 на сумму 306 232, 30 руб., №262 от 04.09.2017 на сумму 3 690 руб., №263 от 08.09.2017 на сумму 6 550 руб., №344 от 20.09.2017 на сумму 83 985 руб., №345 от 22.09.2017 на сумму 59 175 руб., №346 от 27.09.2017 на сумму 598 325,2 руб., №473 от 02.10.2017 на сумму 14 140 руб., №347 от 10.10.2017 на сумму 61 040 руб., №348 от 13.10.2017 на сумму 1 824 руб., №349 от 18.10.2017 на сумму 6 031 руб., №474 от 02.11.2017 на сумму 1 890 руб., №475 от 07.11.2017 на сумму 1 700 руб., №476 от 08.11.2017 на сумму 147 750 руб., №477 от 09.11.2017 на сумму 191 790, 3 руб., №478 от 13.11.2017 на сумму 3 400 руб., №479 от 15.11.2017 на сумму 11 745 руб., №480 от 22.11.2017 на сумму 161 212 руб., №481 от 30.11.2017 на сумму 203 066, 85 руб., №482 от 06.12.2017 на сумму 178 430 руб., №483 от 08.12.2017 на сумму 278 295, 35 руб., №495 от 12.12.2017 на сумму 8 842, 5 руб., №496 от 12.12.2017 на сумму 100 740 руб., №497 от 18.12.2017 на сумму 177 587, 4 руб., №499 от 18.12.2017 на сумму 17 610 руб., №498 от 22.12.2017 на сумму 3 507 руб., №500 от 27.12.2017 на сумму 20 170 руб., №501 от 28.12.2017 на сумму 3 400 руб., №38 от 17.01.2018 на сумму 340 руб., №39 от 18.01.2018 на сумму 17 860 руб., №40 от 25.01.2018 на сумму 30 600 руб. (л.д. 20-74).

Поскольку ответчик товар не оплатил, истец направил ответчику претензию № 18 от 22.05.2018 об уплате задолженности в сумме 3 287 812, 68 руб., образовавшейся с учетом предыдущих поставок, как следует из акта сверки (л.д. 11-15).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой его задолженность перед ООО «Дэлекса» составила 2 667 812, 68 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 27.07.2018 задолженность ООО «Антуриум» перед ООО «Дэлекса» составляет 2 667 812, 68 руб. (л.д. 16).

Неисполнение ООО «Антуриум» обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора от 14.01.2015 №3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор от 14.01.2015 №3, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, в которых имеется ссылка на основной договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Сведений о существовании между сторонами иных договоров не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО «Антуриум» задолженность за поставленный товар в размере 2 667 812, 68 руб.

Довод ответчика об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства в связи с отсутствием в договоре срока оплаты товара, несостоятелен, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором иной срок оплаты товара не предусмотрен, товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю, то есть срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии со сложившейся практикой, в том числе изложенной в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», подтвержденной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 № ВАС-10973/12 по делу № А40-24466/11-113-200, обязательство по оплате товара возникает в день получения товара, определяемый из товарных накладных, следовательно, со следующего дня возникает ответственность покупателя.

Таким образом, в данном случае ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара со стороны ответчика начинается со следующего дня после дня передачи ответчику товара по каждой товарной накладной, поскольку в договоре стороны не предусмотрели иные условия оплаты товара.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу №А07-21923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева