Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А14-14569/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14569/2021
г. Воронеж
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2024 по делу № А14-14569/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи транспортного средства (мотоцикл марки – DUCATI XDIAVEL) от 22.09.2020, от 04.10.2020 и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) 08.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –  ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2025 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего ФИО8 17.10.2022 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11 в отношении транспортного средства мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в.; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.10.2020 между ФИО10 и ФИО5, отношении транспортного средства - мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в.; о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ФИО5 в натуре транспортного средства - мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в. и передаче мотоцикла «DUCATI ХDIAVEL», VIN <***>, 2017 г.в. в натуре в конкурсную массу ИП ФИО3

К участию в обособленном споре привлечен в качестве соответчика ФИО11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11, в отношении транспортного средства – мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 05.12.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию  ФИО1

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ФИО3 с 30.12.2015 по настоящее время состоит в браке с ФИО10

В период брака 03.03.2020 между ФИО12 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 приобрел в собственность «мотоцикл DUCATI XDIAVEL» (VIN <***>, 2017 г.в.). ФИО10 осуществил регистрацию мотоцикла 25.04.2020. Таким образом, транспортное средство являлось общим совместно нажитым имуществом с ФИО3 в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В течение года до возбуждения дела о банкротстве 04.10.2020 между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 продал «мотоцикл DUCATI XDIAVEL» (VIN <***>, 2017 г.в.). По акту приема-передачи имущество было передано покупателю 04.10.2020.

Согласно сведениям из ГИБДД спорное имущество 14.10.2020 перерегистрировано с ФИО10 на ФИО5, который является собственником транспортного средства до настоящего времени.

Согласно пункту 6 указанного договора от 04.10.2020 стоимость мотоцикла составила 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли–продажи совершены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, просил признать сделки должника недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, финансовый управляющий указал, что при совершении оспариваемых сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что фактически оплата по договору отсутствовала и имущество выбыло от ФИО10 к покупателю безвозмездно, при этом указанная в договоре цена существенно занижена относительно реальной рыночной стоимости имущества. Совершение сделки супругом должника с общим совместно нажитым имуществом было скрыто от финансового управляющего, также финансовому управляющему не были предоставлены ни должником, ни супругом копии договора купли-продажи, платежные документы, а также не была предоставлена информация обо всех обстоятельствах сделки. Таким образом, по мнению финансового управляющего, умысел ФИО10 и должника был направлен на сокрытие актива от кредиторов.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, указал, что спорный мотоцикл был приобретен у ФИО12 за 700 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020. Поскольку впоследствии было обнаружено, что мотоцикл неисправен, он был возвращен ФИО12, денежные средства возвращены ФИО10 Указанные действия оформлены сторонами договором купли-продажи от 22.09.2020 и актом приема-передачи к нему. Договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО5 не заключался. В подтверждение указанных доводов, должником в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.09.2020 и акт приема-передачи транспортного средства.

В этой связи финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать также недействительным договор купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11 в отношении транспортного средства мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в. и привлечь в качестве соответчика ФИО11

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что представленный договор от 22.09.2020 является мнимым, созданным для видимости, для введения суда и участников процесса в заблуждение, поскольку противоречит документам из объективных источников (в том числе сведениям из ГИБДД, согласно которым данный договор не существует, мотоцикл зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО5), договор противоречит оспариваемому договору купли-продажи от 04.10.2020, поскольку в графе продавец указан ФИО10, а также сведениям РСА, согласно которым спорный мотоцикл страховался только ФИО10, а после ФИО5

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11 в отношении транспортного средства мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в., суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с первоначальным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.10.2020 между ФИО10 и ФИО5, в отношении транспортного средства – мотоцикла DUCATI XDIAVEL (VIN <***>, 2017 г.в.) и применения последствий недействительности сделки в виде изъятия у ФИО5 в натуре транспортного средства – мотоцикла DUCATI XDIAVEL (VIN <***>, 2017 г.в.) и передаче мотоцикла DUCATI XDIAVEL (VIN <***>, 2017 г.в.) в натуре в конкурсную массу должника.

Уточняя впоследствии заявленные требования и добавляя дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11 в отношении транспортного средства мотоцикла DUCATI ХDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в., финансовый управляющий, по сути, изменил предмет и основание, не заявленные первоначально, что противоречит положениям статьи 49  АПК РФ.

Кроме того, представленный договор купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11 является доказательством, представленным должником в обоснование своей правовой позиции (статьи 64-65 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты права, добавив возражения относительно достоверности представленного доказательства в предмет и основание заявленных требований, в связи с чем заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.09.2020 между ФИО10 и ФИО11 оставил без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.10.2020 между ФИО10 и ФИО5, в отношении транспортного средства – мотоцикл DUCATI XDIAVEL (VIN <***>, 2017 г.в.), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 09.09.2021, оспариваемая сделка совершена 04.10.2020, то есть в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалы дела содержат сведения ГИБДД, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикл DUCATI XDIAVEL (VIN <***>, 2017 г.в. между ФИО10 и ФИО5, в том числе сам текст договора купли-продажи от 04.10.2020, акт приема-передачи имущества от ФИО10 ФИО5,  карточки учета транспортного средства, из которых следует соответствие ФИО собственников и даты перехода права собственности на спорное транспортное средство данным представленного договора, равно как и содержат сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, подтверждающие такие сведения.

ФИО5 в представленном отзыве также не отрицал факт заключения оспариваемого договора.

Доводы должника о незаключении оспариваемого договора признаны судом несостоятельными, к представленной должником в материалы дела копии договора купли-продажи от 22.09.2020 от ФИО10 к ФИО11 арбитражный суд отнесся критически, ввиду противоречия представленного договора имеющимся в деле доказательствам.

О фальсификации оспариваемого договора лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи от 04.10.2020 между ФИО10 и ФИО5

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора и акта приема-передачи прямо следует, что спорное транспортное средство было оплачено покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 04.10.2020. В частности, согласно пунктам 6,7 договора от 04.10.2020 расчеты между сторонами производятся при подписании настоящего договора наличными деньгами, а в акте приема-передачи от 04.10.2020 указано, что денежные средства в размере 700 000 руб. продавец получил.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 6,7 договора купли-продажи от 04.10.2020 и в акте приема-передачи от 04.10.2020, цена договора составила 700 000 руб. и данная сумма полностью уплачена ФИО5

При этом доказательства наличия заинтересованности и/или аффилированности между должником и ФИО5 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день подписания, а указанные условия договора и акта приема-передачи с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Включение в договор и акт положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и может подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по спорному договору.

Таким образом, каждый из участников сделки, подписав указанный договор и не заявив каких-либо взаимных претензий по их исполнению, подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, то есть надлежащего исполнения ФИО5 условий договора купли-продажи.   

Оспариваемый договор, заключен между физическими лицами и действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина хранить документы, подтверждающие оплату по сделкам, в том числе, подтверждающие финансовую возможность совершения таких сделок. ФИО5 является физическим лицом, которое не обязано осуществлять все расчеты только в безналичной форме и хранить денежные средства исключительно на расчетных счетах в кредитных организациях.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка по счету ФИО5 свидетельствует о движении денежных средств по счету в достаточном размере для оплаты спорного транспортного средства, но не может в силу вышеуказанного приниматься за единственное доказательство финансовой возможности оплаты по спорному договору.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную переписку, заверенную нотариально, между ФИО11 и ФИО5, согласно которой ФИО5 в течении длительного времени выражал волеизъявление на приобретение мотоцикла Дукатти по цене, равной указанной в оспариваемом договоре. В этой связи сделать вывод о том, что спорное транспортное средство было передано без встречного исполнения (оплаты) не аффилированному лицу, которое им пользовалось более трех лет, уплачивало налоги, страховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства, осуществляло его ремонт, не представляется возможным.

Таким образом, имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют, что спорный мотоцикл был оплачен покупателем в полном объеме, договор не является безвозмездным.

Доводы финансового управляющего о существенном занижении цены договора относительно реальной рыночной стоимости имущества отклонены судом первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 ООО «АППРАДЭКС», перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства – DUCATI XDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в., по состоянию на дату заключения сделки – 04.10.2020?

Согласно заключению эксперта №23/02004-СЭ от 15.02.2023, рыночная стоимость транспортного средства DUCATI XDIAVEL, VIN <***>, 2017 г.в. по состоянию на 04.10.2020 составила 1 241 612 руб.

Участники обособленного спора не оспорили заключение эксперта.

Таким образом, стоимость спорного имущества по заключению эксперта превышает цену договора (700 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о занижении цены договора и о том, что оспариваемая сделка является сделкой по выводу имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.03.2020 спорное транспортное средство было приобретено ФИО10 у ФИО11 по договору купли-продажи по цене 700 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, при этом договор купли-продажи от 03.03.2020 приложен финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки.

Таким образом, цена приобретения и реализации имущества ФИО10 равнозначны, поэтому сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Само по себе отклонение стоимости спорного имущества от рыночной цены с учетом конкретных обстоятельств дела не может рассматриваться, как неравноценное встречное исполнение.

При этом финансовым управляющим не обосновано, что ФИО10 имел реальную возможность продать спорное имущество по цене выше, чем согласовано в оспариваемом договоре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, пришел к выводу, что основания для признания договора купли-продажи от 04.10.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана.

Финансовый управляющий при подаче заявления также ссылался на положения статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить явное очевидное злоупотребление правами обеими сторонами сделки, выраженное в направленности их совместной воли на причинение вреда третьим лицам, в отсутствии реального правового результата совершения сделки (мнимость).

Однако в рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 168,170 ГК РФ основаниям.

Материалы дела содержат доказательства реальности заключенной сделки между ФИО10 и ФИО5, принятие последним имущества, владение, пользование транспортным средством, несение бремени содержания, в том числе постановка мотоцикла на учет в органах ГИБДД, страхование гражданской ответственности, ремонт и обслуживание мотоцикла.

Ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки действовали с целью нанести вред кредиторам и причинили его, а также то обстоятельство, что сделка совершена безвозмездно (с неравноценным встречным исполнением) либо с намерением причинить вред другому лицу либо действуя в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие финансовой возможности у ФИО5 приобрести мотоцикл отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была проверена финансовая возможность ФИО5 оплатить стоимость имущества по договору купли-продажи от 04.10.2020 и признана подтвержденной надлежащими доказательствами.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, финансовый управляющий и кредитор не привели.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы финансового управляющего и кредитора. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего и кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2024 по делу № А14-14569/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2024 по делу № А14-14569/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников