Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-89571/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-64331/2016-ГК
город Москва
01 февраля 2017 года
Дело № А40-89571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 годао возвращении встречного искового заявления

по делу № А40-89571/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску открытого акционерного общества «ВЕНЧУР КАПИТАЛ»(ОГРН <***>, 398042, Липецкая обл., г. Липецк,

Универсальный проезд, д. 14Ж) к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»(ОГРН <***>, 115035, <...>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 05.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» (далее – ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 416 028 руб. 96 коп.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года встречное исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что определение о возврате встречного иска не основано на процессуальном законе, ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» является «массовым истцом», создающим безосновательную судебную нагрузку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному иску предъявлено требование о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, стороной которого ООО «Катерпиллар Файнэншл» (истец по встречному иску) не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» является «массовым истцом», создающим безосновательную судебную нагрузку, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03 ноября 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

24 января 2017 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» на апелляционную жалобу, в котором истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку и направление отзыва.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены в электронном виде договор на оказание юридических услуг (поручение) от 29 декабря 2016 года № 1201-89571-А1, расходный кассовый ордер от 29.12.2016 № 24 на сумму 8 000 руб. (оригиналы документов суду не представлены).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по настоящему делу, не принят.

Решение суда первой инстанции (постановление суда апелляционной инстанции) по существу спора в пользу истца – ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ», не принято.

В данном деле суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика на определение суда от 03 ноября 2016 года, проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения о возврате встречного искового заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл».

При этом, суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствуется нормами процессуального законодательства и имеющимися в деле доказательствами, а не правовой позицией истца – ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с этим, «подготовка» отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение суда о возвращении встречного иска, не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, истец, предъявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за «направление отзыва», не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 1 договора на оказание юридических услуг (поручение) от 29 декабря 2016 года № 1201-89571-А1 иное не следует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, в связи с чем расходы на отправку отзыва и использование сети «Интернет» не подлежат возмещению ОАО «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» другой стороной спора (ООО «Катерпиллар Файнэншл»).

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу № А40-89571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «ВЕНЧУР КАПИТАЛ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи О.В. Савенков

Г.С. Александрова