Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-9022/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9022/2023
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24590/2023) АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-9022/2023, принятое

по иску АО "Инфотек-Балтика М"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (ОГРН: <***>, адрес: 109544, Москва, Энтузиастов <...>, далее – истец, Общество, АО "Инфотек-Балтика М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: <***>, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ответчик, ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 106 819,52 руб. и 4205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее –таможня, третье лицо).

Решением от 23.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вынуждено было нести дополнительные расходы на хранение контейнеров-цистерн за период с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп., несмотря на своевременно поданные и оформленные документы. При этом снятие блокировки с контейнеров-цистерн произведено таможенным органом лишь 08.02.2022.

Определением от 26.09.2023 апелляционный суд истребовал у ООО «Феникс» информацию и документы, явившиеся основанием для удержания контейнеров-цистерн №№ EBCU4510820, EBCU4510585, EXFU0722390, EXFU0722580, прибывших по к/с COSU6317020810, в период с 02.02.2022 по 09.02.2022.

26.10.2023 от ООО «Феникс» поступили истребуемые документы, а именно: письмо Заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста Бронка №45-21/7137 от 27.01.2022, письмо Заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста Бронка №45-21/7398 от 08.02.2022.

В судебном заседании 31.10.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Зотееву Л.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФТС и Балтийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Промхимэкспорт» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2021 № 011-I, заключенного между продавцом Dongying Liangxin Petrochemical Technology Development Limited Company (Китай) и ООО «Промхимэкспорт», ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/020222/3030674 товар «Циклопетан (пентаметилен)».

Товар перемещался в контейнерах-цистернах №№ EBCU4510820, EBCU4510585, EXFU0722390, EXFU0722580 (графа 31 ДТ № 10216170/020222/3030674).

Контейнеры-цистерны со спорным товаром прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и были размещены на складе временного хранения ООО «Феникс» в регионе деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни 29.01.2022, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 29.01.2023 № 0003020.

Таможенное декларирование товара осуществлялось ООО «Промхимэкспорт» с использованием ДТ № 10216170/020222/3030674, поданной на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, графами 8, 9, 14 ДТ №10216170/020222/3030674 покупателем, декларантом и получателем Товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Промхимэкспорт».

Согласно пункту 4.3 Контракта все расходы, налоги, таможенные и другие сборы, связанные с исполнением Контракта, возникающие на территории страны покупателя, отнесены на ООО «Промхимэкспорт».

Между ООО «ПураТранс» (Экспедитор) и АО «Инфотек-Балтика М» (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2015 № 00962-1115 (далее – Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенного договором и заявкой Заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов Заказчика.

В рамках указанного договора ООО «ПураТранс» приняло на себя обязательства по оформлению и перевозке груза по коносаменту COSU6317020810.

27.01.2022 указанный груз прибыл в порт Бронка в городе Санкт-Петербург (ФИО5).

Как указывает Общество, данный груз был заблокирован по решению таможенного органа от 27.01.2022 № 45-21/7137 до момента предоставления таможенной декларации и заявления-обязательства. Контейнеры были выгружены с судна на терминал 29.01.2022.

Декларация на товары, находящиеся в контейнерах EBCU 4510820, EBCU 4510585, EXFU 0722390, EXFU 0722580 ДТ № 10216170/020222/3030674, выпущена таможенным органом 02.02.2022.

Как указывает истец, несмотря на своевременно поданные оформленные документы, снятие блокировки с указанных контейнеров произведено таможенным органом 08.02.2022.

Таким образом, возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

Указанные расходы на хранение контейнеров-цистерн в размере 106 819 руб. 52 коп. полностью оплачены экспедитором истца - ООО «ПураТранс» путем списания средств с авансовых платежей от 27.01.2022 и 09.02.2022, что подтверждается актами выполненных работ от компании ООО «КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)» № 667 от 17.02.2022 и 667-в от 17.02.2022.

В рамках дела № А56-77507/2022 с истца в пользу ООО «ПураТранс» данные расходы взысканы Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023.

Решение исполнено истцом платежным поручением № 155 от 19.01.2023.

Как указывает истец, причиной вынужденного хранения послужило длительное снятие блокировки со стороны таможенного органа, незаконное бездействие фактически длилось с 01.02.2022 по 09.02.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Балтийская таможня указывает на то, что 03.02.2022 на основании заявления-обязательства ООО «Пуратранс» от 31.01.2022 № 3101-2 таможенным постом Бронка Балтийской таможни принято решение о выпуске спорных контейнеров-цистерн (таможенная декларация № ИМ53/10216160/03022022/3003398).

Согласно сведениям из КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» ООО «Феникс» уведомлен о выпуске контейнеров-цистерн посредством электронного информационного обмена 03.02.2022, рег. № 10216160/030222/0004727.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с таможенного органа, поскольку товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/020222/3030674, выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 02.02.2022, спорные контейнеры-цистерны – 03.02.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Таможенная декларация № 10216170/020222/3030674 на товары выпущена таможенным органом 02.02.2022. Заявление-обязательство на контейнеры-цистерны (ТП «Бронка» Балтийской таможни присвоен входящий № 0392 от 31.01.2022), выпущено таможенным органом 03.02.2022 с присвоением № ИМ53/10216160/030222/3003398.

Несмотря на своевременно поданные и оформленные документы, снятие блокировки 45-21/7137 от 27.01.2022 с контейнеров-цистерн произведено таможенным органом только 08.02.2022., что подтверждается представленным ООО «Феникс» по запросу апелляционного суда письмом Заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста Бронка №45-21/7398 от 08.02.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества существовали объективные препятствия к получению спорного товара и его вывозу со склада временного хранения уполномоченным в отношении этого товара лицом.

Кроме того, блокировка контейнеров-цистерн таможенным органом подтверждено письмом 45-21/7137 от 27.01.2023 заместителя начальника ОТОиТК таможенного поста Бронка Хлебороба Д.А., согласно которому в связи с дополнительной проверкой приостановлена выдача из ПЗТК ООО «Феникс» контейнеров-цистерн №№EXFU0722390, EXFU0722580, ЕВСU4510585, ЕВСU4510820, прибывших по коносаменту COSU6317020810 до окончания проверки.

Как установлено в п. 12 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров (приложение № 1 к приказу ФТС России от «18» марта 2019 г. № 444) разрешение на выдачу товара с СВХ (иного места временного хранения) должно быть выдано таможенным постом в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в п. 11 настоящего Порядка.

Сторонами не оспаривается, что товар, сведения о котором заявлены ООО «Промхимэкспорт» в ДТ № 10216170/020222/3030674, выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 02.02.2022, а спорные контейнеры-цистерны – 03.02.2022.

Таким образом, срок разрешения выдачи контейнеров-цистерн со стороны таможенного органа нарушен.

В подтверждение требований о взыскании убытков Обществом представлены Договор ТЭО от 01.02.2015 № 00962-1115, заключенный между АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «ПураТранс», агентский отчет от 17.02.2022 № 667, акт об оказании услуг от 17.02.2022 № 667-в, платежные поручения от 27.01.2022 № 58, от 09.02.2022 № 90, акт сдачи-приемки от 10.02.2022 № 56, платежное поручение от 19.01.2023 № 155, в соответствии с которым Общество оплатило задолженность экспедитору – ООО «ПураТранс».

Указанная задолженность взыскана с Общества в пользу ООО «ПураТранс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-77507/2022.

Таким образом, у Общества возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пункту 5.112 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-9022/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Инфотек-Балтика М» убытки в размере 106 819 руб. 52 коп., 7205 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало

Л.В. Зотеева