Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А72-889/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


14 октября 2024 года Дело № А72-889/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕР ТРАНС» о взыскании задолженности за перевозку груза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АБ ИнБев Эфес», общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта», ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕР ТРАНС» о взыскании задолженности за перевозку груза по договорам-заявкам №57661 от 04.11.2023 и № 57686 от 06.11.2023 в сумме 215 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта», ФИО2.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора

Спорные отношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами-заявками на перевозку грузов № 57661 от 04.11.2023г. и № 57686 от 06.11.2023г., в рамках которых истец, будучи перевозчиком, принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке грузов по маршрутам Ульяновск-Екатеринбург и Ульяновск-Пермь, а ответчик, являясь заказчиком, обязался оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене 215 000 рублей в течении 15-ти - 20-ти банковских дней с момента получения от перевозчика оригиналов товарно-транспортных документов.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договорам обязательств истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная № 1303874864 от 06.11.2023г., транспортная накладная № 40565592 от 06.11.2023г., путевой лист № 0025/М143ВС716 от 26.10.2023г., товарно-транспортная накладная №1032505884 от 07.11.2023г., транспортная накладная № 40563836 от 07.11.2023г., путевой лист № 0013/М858ТУ716 от 02.11.2023г.

Товарно-транспортные документы и счета, подтверждающие оказание услуг, были направлены перевозчиком в адрес заказчика, однако заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, претензионным письмом исх.№57661 от 21.11.2023 сообщил перевозчику о ненадлежащем оказании услуг по перевозке, в результате которой была повреждена продукция, что причинило заказчику ущерб на сумму 217 062 рубля 56 копеек.

24.11.2023 заказчиком в адрес перевозчика было направлено заявление о зачете на сумму 215 000 рублей, в котором сообщалось об удержании провозной платы по заявкам № 57661 от 04.11.2023г. и № 57686 от 06.11.2023г. в счет возмещения причиненного ущерба несохранной перевозкой груза.

Перевозчик не согласился с направленным ему заявлением о зачете, полагая, что причиной повреждения груза явились ненадлежащая упаковка и крепление груза в автомобиле, которое осуществлялось силами грузоотправителя, следовательно, за повреждение груза перевозчик ответственности не несет.

Из материалов дела следует, что договоры-заявки с истцом были заключены ответчиком в целях исполнения договорных обязательств, принятых им перед общством с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта», которое выступило фактическим заказчиком спорных перевозок.

В заключенных сторонами договорах-заявках имеется ссылка на условия договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта», размещенной по адресу https://clck.ru/35JpoW, условия которой принимаются сторонами заявки, как часть их договора.

Согласно обстоятельствам дела после доставки груза по заявке №57661 от 04.11.2023 на автомобиле SITRAK М143ВС716 под управлением водителя ФИО2, в ходе разгрузочных работ грузополучателем было выявлено повреждение груза (банок пива), о чем был составлен акт о приёмке продукции (претензия) № 561 от 08.11.2023г., из которого следует факт имевшего места боя продукции в количестве 69 штук и брака в количестве 2355 штук. По расчету третьего лица потери грузоотправителя вследствие разбитого товара составили 217 062 рублей 56 копеек.

В подтверждение понесенного ущерба на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены претензия общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта» и платежное поручение №84 от 22.11.2023 об оплате суммы ущерба грузоотправителю по претензии за бой товара.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель истца ФИО2 пояснял, что в погрузке 06.11.2023 не участвовал, не был допущен грузоотправителем ООО «АБ ИнБев Эфес» к месту погрузки, в связи с чем не имел возможности осуществить визуальный осмотр загружаемых паллет. По прибытию к месту выгрузки паллет загруженные в транспортное средство паллеты находились в исправном состоянии, завала паллет не было. Данные факты подтверждаются отметками водителя ФИО2 в акте о приемке продукции (претензии) № 561 от 08.11.2023, а также фотографиями о состоянии паллет, сделанными на момент начала выгрузки транспортного средства.

Позиция истца об отсутствии вины перевозчика в несохранной перевозке груза основывалась на указанных пояснениях водителя, фотографиях, а также на том, что из представленных товарно-транспортных документов и акта-претензии не следует, что груз прибыл в транспортном средстве с отсутствующей пломбой. Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

По мнению истца, повреждение груза могло произойти только в результате неправильной погрузки груза грузоотправителем либо недостатков упаковки перевозимого товара.

Разрешая возникший между сторонами спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения по организации перевозки груза, исходил из того, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Определяя ответственность перевозчика, суд исходил из того, что обязанность по проверке фиксации груза прямо закреплена за перевозчиком нормами Устава автомобильного транспорта, Правил дорожного движения, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании провозной платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком к перевозке в полном объеме согласно сопроводительным документам на груз, что подтверждается отсутствием мотивированных оговорок водителя в транспортной накладной. Каких-либо замечаний к упаковке и креплению груза ответчиком заявлено не было, факт принятия груза к перевозке свидетельствует о том, что упаковка и крепление груза находилась в надлежащем состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что водитель был лишен возможности контролировать процесс размещения и крепления груза в автомобиле, апелляционным судом отклоняются, как не подтверждающие отсутствие вины перевозчика в несохранной перевозке груза.

Приводя указанный довод, истец ссылался на приложение № 3 к договору о перевозке и экспедирования грузов (публичной оферты) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта», которое стороны обязались соблюдать при выполнении спорной перевозки. В частности, истец обращал внимание на пункт 3.3 приложения, в котором указано, что при погрузке/выгрузке транспорта на территории грузоотправителя водитель находится в специально обозначенных местах; ему запрещается контролировать процесс погрузки / разгрузки, а также проникать на территорию склада через погрузочно/разгрузочные окна.

Однако истец не учитывает, что данный пункт не исключает обязанности водителя перевозчика проверить размещение и крепление груза на подвижном составе, на что прямо указано в пункте 1.10 приложения. Так, согласно указанному пункту в случае, если размещение и крепеж груза на подвижном составе на соответствуют требованиям безопасности движения и не обеспечивают сохранность подвижного состава водитель обязан сообщить клиенту заказчика (грузоотправителю) о замеченных недостатках, потребовать их устранения со стороны клиента заказчика или отказаться от принятия груза к перевозке. Клиент заказчика (грузоотправитель) по требованию водителя перевозчика обязан устранить такие недостатки. Принятие перевозчиком груза к перевозке означает его согласие с размещением и креплением груза, в том числе с его опалеткой и/или обмоткой пленкой, а также распределением массы (нагрузки) по осям транспортного средства. В таком случае перевозчик не вправе в дальнейшем выдвигать заказчику какие-либо замечания, возражения иди претензии в этой части.

Из содержания приложения №3 следует, что водитель перевозчика до опломбировки загруженного транспортного средства принимает товар путем проверки его упаковки с целью обеспечения сохранности товара при транспортировке (п. 1.13), а также проверяет его размещение и крепление в транспортном средстве с целью обеспечения безопасности движения транспортного средства (п.1.10).

В экспедиторской расписке водителем истца учинена отметка о том, что груз принят по количеству, качеству и ассортименту, крепление и упаковка груза, достаточность сопроводительных документов проверены, замечаний со стороны экспедитора не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, его водитель проверил крепление и упаковку груза, претензии к грузоотправителю относительно упаковки, крепления и размещения груза на момент его приемки отсутствовали, следовательно, все риски, связанные с повреждением груза, возникшего в процессе перевозки, относятся на перевозчика.

Тот факт, что при вскрытии транспортного средства не имелось завала паллет, сам по себе не свидетельствует об обеспечении водителем необходимых условий перевозки, соответствующих особенностям упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве. Нарушение геометрии паллет могло произойти и без их завала, например, вследствие повышенной качки транспортного средства в процессе движения или совершения резких маневров в ходе движения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал несохранность перевозки груза, ответственность за которую должен нести перевозчик, следовательно, у заказчика имелись основания для проведения зачета провозной платы в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 по делу № А72-889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



В.А. Морозов