Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А68-12852/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12852/2021

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления №120/21/71000-АП от 18.11.2021г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика – не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) об отмене постановления об административном правонарушении №120/21/71000-АП от 18.11.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд

установил:

В УФССП России по Тульской области поступило обращение гр. ФИО3 о поступающих от неустановленных лиц настойчивых звонках и смс-сообщениях на ее номер телефона <***> с требованием погасить просроченную задолженность.

24.08.2021 УФССП России по Тульской области отправило определение в адрес ООО МФК «Саммит» об истребовании сведений.

ООО МФК «Саммит» в ответе 02.09.2021 № 02/09-21 представило договор потребительского займа № 0038152104152857 от 15.04.2021 заключенный между ООО МФК «Саммит» и ФИО3

Также представило детализацию телефонных соединений, поступивших на номер +<***>, принадлежащий ФИО3, смс-сообщения с требованиями погасить задолженность с альфанумерического номера «DobroZaim», в период с 23.07.2021 по 26.07.2021:

23.07.2021 в 13:42:53 с текстом «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545»,

24.07.2021 в 13:41:17 с текстом «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545»,

25.07.2021 в 13:41:43 с текстом «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545»,

26.07.2021 в 13:01:53 с текстом «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545».

ФИО3 представлен скрин экрана телефона, согласно которому 27.07.2021 в 13:00:00 поступила смс-сообщение с текстом «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545».

Определением от 24.08.2021 в отношении ООО МФК «Саммит» возбуждено дело об административном правонарушении по факту поступления телефонных звонков и сообщений на абонентский номер ФИО3

Усмотрев в действиях ООО МФК «Саммит» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Тульской области 20.10.2021г. был составлен протокол по делу № 120/21/71000-АП об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФССП России по Тульской области 18.11.2021 вынес постановление по делу № 120/21/71000-АП о назначении ООО МФК «Саммит» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что первое взаимодействие было осуществлено на 30 неделе года, которая была с 19.07.2021 г. (понедельник) по 25.07.2021 г. (воскресенье). На данной неделе было осуществлено 3 взаимодействия по средствам смс-сообщений, а именно 23.07.2021 г., 24.07.2021 г., 25.07.2021 г. На 31 неделе года, которая была с 26.07.2021 г. (понедельник) по 01.08.2021 г. (воскресенье) было осуществлено 2 взаимодействия по средствам смс-сообщений, а именно, 26.07.2021 г., 27.07.2021 г. Также указывает, что из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов ООО МФК «Саммит», а также иные сведения об ООО МФК «Саммит», включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию ООО МФК «Саммит» без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора и направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлен факт поступления на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО3, от ООО МФК «Саммит», смс-сообщений с требованиями погасить задолженность, в период с 23.07.2021 по 27.07.2021 направлено 5 взаимодействий (23.07.2021 в 13:42:53, 24.07.2021 в 13:41:17, 25.07.2021 в 13:41:43, 26.07.2021 в 13:01:53, 27.07.2021 в 13:00:00).

Кроме того, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3, поступили текстовые сообщения от ООО МФК «Саммит» со скрытым контактным номером телефона (путем использования альфанумерического номера «DobroZaim»), с текстом «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545».

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении.

Общество указывает, что фактически ООО МФК «Саммит» была соблюдена частота взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений (не более четырех раз в неделю), поскольку с 19.07.2021 г. (понедельник) по 25.07.2021 г. (воскресенье) - было осуществлено 3 взаимодействия по средствам смс-сообщений, а именно, 23.07.2021 г., 24.07.2021 г., 25.07.2021 г. На неделе с 26.07.2021 г. (понедельник) по 01.08.2021 г. (воскресенье) было осуществлено 2 взаимодействия по средствам смс-сообщений, а именно 26.07.2021 г., 27.07.2021 г., следовательно, в действиях общества отсутствует нарушение нормы пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Исходя из изложенного, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (смс-сообщение) - 23.07.2021.

Соответственно за неделю 23.07.2021-27.07.2021 (5 подряд дней с даты первого взаимодействия) осуществлены 5 взаимодействий с помощью смс-сообщений (23.07.2021 г., 24.07.2021 г., 25.07.2021, 26.07.2021 г., 27.07.2021 г.) в нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушения требований подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на руководство ФССП России по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений вышеупомянутого руководства.

Довод ответчика об отсутствии нарушений обществом части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, так как направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона №230-ФЗ, сокрытие телефонного номера не происходило, не принимается суда во внимание в силу следующего.

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Заключенный между оператором сотовой связи договор на формирование и доставку текстовых сообщений с помощью личного кабинета, с использованием идентификационного модуля, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, взаимодействовать с должниками со скрытой информацией о номере, с которого были направлены смс-сообщения, а именно - указанием обозначения «DobroZaim», которое не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (часть 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МФК «Саммит» с использованием скрытого альфанумерического номера «DobroZaim», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Довод общества о том, что «DobroZaim» является товарным знаком ООО МФК «Саммит», а также что в тексте смс-сообщений указан номер телефона ООО МФК «Саммит» не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Наличие в тексте сообщения наименования кредитора и номера телефона для связи не свидетельствует о раскрытии информации с какого номера телефона эти сообщения были отправлены. Номер телефона, с которого осуществлялась рассылка, может принадлежать не кредитору, а иному лицу.

Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «DobroZaim» являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях ООО МФК «Саммит» не представлено.

Тем самым, ООО МФК «Саммит», направив 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО3, смс-сообщение со скрытого альфанумерического номера «DobroZaim», допустило нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф правомерно назначен Обществу в размере 55 000 руб. в пределах санкции статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об административном правонарушении №120/21/71000-АП от 18.11.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья О.М. Заботнова