Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А07-24001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24001/21
г. Уфа
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Центральный Банк РФ в лице Национального банка Республики Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № <***>.

- о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1, по доверенности от 30.09.2020 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 1-ДГ/20/74 от 13.08.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.



ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № <***>.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 23.11.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк РФ в лице Национального банка Республики Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика, а также восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета <***>.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Центральный Банк РФ в лице Национального банка Республики Башкортостан направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рассматриваем случае отсутствуют полномочия давать оценку действиям ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и предоставить обоснованный отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснения по делу.

От истца поступило дополнительное возражение на дополнение к отзыву ответчика.

Представителем истца доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста Росфинмониторинга и запрос о заключении Росфинмониторинга относительно применения Банком норм законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступными путем, и финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно письменных пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 29.10.2021 №17-04-09/12965 (т.1, л.д.72), оценка законности правового отключения дистанционного банковского обслуживания выходят за пределы компетенции МФУ Росфинмониторинга по ПФО.

В связи изложенным, суд в данном ходатайстве ответчика о привлечении специалиста к делу отказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, ООО «Детальтрансервис» (далее истец) 13.03.2020г. заключило с БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК (далее ответчик, банк) договор банковского счета <***> (ЕД8598/0218/0321292) с открытием счета в валюте Российской Федерации, на условиях пакета услуг "Активные" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истцу был открыт расчетный счет № <***>.

В сентябре 2020г. ответчиком были введены ограничения на расходные операции по проводимым истцом операциям в системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) по вышеуказанному счету.

Ответчик запросил у истца документы по проводимым операциям, которые истцом были предоставлены. 10.10.2020г. истец посредством ДБО обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить причину ограничения операций по проводимым операциям в системе ДБО (обращение № 201010-0525-184600 от 10.10.2020г.). 14.10.2020г. от ответчика в системе ДБО поступил ответ за №201010-0525- 184600, что «В соответствии с п. 3.25 Условий Банк принял решение о предоставлении Вам услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме.

Оснований для пересмотра ранее принятого решения у Банка нет. Предоставление дополнительных документов не требуется.». После ограничения системы ДБО истец осуществлял платежи в бумажном формате, с посещением офиса банка. 12.02.2021г. истец вновь обратился в банк с просьбой отмены ограничений ДБО. 17.02.2021г. от банка поступил ответ за № 210212-0624-780700, что «Позиция Банка по Вашему вопросу отражена в ранее предоставленном ответе на обращение № 201010-0525-184600 от 10.10.2020 и по состоянию на 17.02.2021 остается неизменной.

К сожалению, Банк вынужден проинформировать Вас о том, что восстановление функциональности дистанционного банковского обслуживания нецелесообразно.».

24.02.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием восстановить доступ к расходным операциям в системе ДБО. 02.03.2021г. от банка поступил ответ, что «Исчерпывающие комментарии по вопросу ограничения функциональности дистанционного банковского обслуживания предоставлены в ответах на обращения №201010- 0525-184600 и №210212-0624-780700. Решение принято и основания для его пересмотра у Банка отсутствуют.».

В настоящее время, складывается ситуация, когда истец вынужден проводить расходные операции путем посещения дважды в день офиса банка, привозя в банк десятки бумажных платежных поручений в день, при этом уплачивая 600 руб. за каждое платежное поручение.

Необходимо обратить внимание, что на протяжении почти одного года банк безоговорочно исполняет все платежи истца на бумажном носителе, что указывает на отсутствие сомнительности операций истца.

Платежи истца носят реальный характер, расходование денежных средств производится в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Истец считает незаконным и необоснованным ограничение операций в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Как видно из ответов банка, банк вообще никак не разъяснил причину отказа и возможности реабилитации.

Отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе дистанционного банковского обслуживания.

В связи с отсутствием добровольного восстановления доступа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возражает против удовлетворения заявленных Истцом требований в виду, следующего, между Банком и Истцом 13.03.2020 г. подписано заявление о присоединении к договору конструктору (Правилам банковского обслуживания) (далее – договор) для предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заключенным Договором Истцу был открыт расчетный счет № 2 <***> на условиях пакета услуг «Активные расчеты» по тарифам Банка. Так как у клиента имелась подозрительности операций по счету, Банк, согласно Письму ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014г., Письму ЦБ РФ № 18-МР от 21.07.2017 обязан проверить операции по счету.

08.09.2020 Банком направлен Истцу запрос посредством СББОЛ о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью последнего.

В частности, Банком запрошены документы: договора со всеми приложениями, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ ИНН <***> ООО "ПроТранс" ИНН <***> ООО "ТКС" ИНН <***> ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***> ООО "МагМетизы" ИНН <***> ООО "АВТОДОК" ИНН <***> ООО "РН-Карт" ИНН <***> договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками.

Исполнение обязательств, по операциям с контрагентами: ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ ИНН <***> ООО "ПроТранс" ИНН <***> ООО "ТКС" ИНН <***> ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***> ООО "МагМетизы" ИНН <***> ООО "АВТОДОК" ИНН <***> ООО "РН-Карт" ИНН <***> счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации: платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами), квитанции об уплате налогов, сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов; наличие материально-технической базы: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи), 3 офисные, складские помещения(свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи); бухгалтерскую и налоговую дисциплины: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов; иные документы (их копии): расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт).

Истцом 15.09.2020,16.09.2020,17.09.2020 предоставлены документы – пояснительная записка, 6 НДФЛ, налоговые декларации, договоры лизинга, договоры аренды с актами приема-передачи, выписка из Альфа-банка, ОСВ, договора, УПД, счета фактуры по запрошенным контрагентам. ПроТранс" ИНН <***> ООО "ТКС" ИНН <***> ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***> ООО "МагМетизы" ИНН <***> ООО "АВТОДОК" ИНН <***> ООО "РН-Карт" ИНН <***> Истец не представил: транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку, заявки по договорам по запрошенным контрагентам.

Операции клиента квалифицированы Банком как подозрительные. Действия Банка по отказу в выполнении распоряжений Истца о совершении операций по перечислению денежных средств, приостановлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания полностью соответствуют обязательствам, принятым в рамках заключенного с Истцом договора.

В период с 08.06.2020 по 07.09.2020 счету Клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: Зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков и ПАО Сбербанк с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков и ПАО банков и ПАО Сбербанк. 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (в соответствии с N 375-П от 2 марта 2012 г.)

Выводы Банка основаны на следующих фактах/обстоятельствах: В период с 08.06.2020 по 07.09.2020 счету Клиента № <***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: денежные средства поступают на расчетный счет от контрагентов - ЮЛ, в качестве оплаты за товар в ассортименте, за автозапчасти, за товар. С дальнейшим перечислением на счета иных ЮЛ с назначением платежа «оплата за автозапчасти». Открыт расчетный счет в АО Альфа-Банк: За период с 08.06.2020 по 08.09.2020 Кр оборот составил 19 583-24. Все основные операции осуществляются по анализируемому счету, открытому в УБ. Материально-техническая база : 6НДФЛ за 6 кв.2020г. – 15 человек.

Заключен договор аренды №9 земельного участка, на пользование частью земельного участка общей площадью 120кв.м расположенного по адресу <...>. Заключен договор аренды №8 на аренду нежилых помещений ( 112,5 кв.м + 13,2 кв.м + 39,5 кв.м + 101,1 кв.м +64,8 кв.м) расположенные по адресу <...>; Для доставки товаров от поставщиков на склад клиента используются ТС - предоставлены договора лизинга. Налогообложение - используемая система налогообложения - ОСНО; по данным налоговой декларации за 2 кв.2020г. доход организации составил 45 655 021руб прибыль 72 360руб. рентабельность 0,1. КНН за анализируемый период 0,33, что является не сопоставимым с масштабом деятельности владельца счета и соответствует критериям 10 сомнительности, описанным в Письмо ЦБ РФ № 236-Т от 31.12.2014г., Письмо ЦБ РФ № 18- МР от 21.07.2017. Контрагенты - Основным поставщиком продукции реализуемой впоследствии клиентом - ООО "АВТОДОК" ИНН <***>(67% Дб оборота) (ЮЛ осуществляет реальную хозяйственную деятельность, зарегистрировано 02.07.2015 ОКВЭД- Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, численность 383 чел., доходы в 2019г. составили 9 000 951 000руб.). Поставки осуществляются на основании оферты договора поставки №А-1 от 01.07.2015.

По операциям в анализируемом периоде клиент предоставил УПД на поставку запчастей. При анализе Кр оборота клиента установлено наличие зачислений от организаций, имеющих многочисленные расчетные счета в разных КБ, кроме того по всем данным ЮЛ имеется негативная информация: 28% Кр об. ООО "ТКС" ИНН <***> рег.28.10.2014 ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий.

Операции в ПАО Сбербанк признаны сомнительными. Происходит слом в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции. Транспортные средства на балансе отсутствуют, следовательно, необходимости в закупке большого количества автозапчастей для собственных нужд также нет. 20% Кр об. ООО "ПроТранс" ИНН <***> рег.05.04.2017 ОКВЭД- Торговля оптовая неспециализированная, по данным СПАРК хозяйственная деятельность в 2017-2019 не велась, 13.12.2019 смена руководителя-учредителя.

Операции в ПАО Сбербанк признаны сомнительными - прослеживается не соответствие в номенклатуре реализуемого и приобретаемого товара. Транспортные средства на балансе отсутствуют, следовательно, необходимости в закупке большого количества автозапчастей для собственных нужд также нет. 11% Кр об. ООО АЛЬЯНС ИНН <***> рег.07.04.2017 ОВКЭД- Торговля оптовая неспециализированная, по данным СПАРК хозяйственная деятельность в 2017-2019 не велась, 26.03.2020 смена руководителя/учредителя. Операции в ПАО Сбербанк признаны сомнительными. Происходит слом в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции/услуг. Транспортные средства на балансе отсутствуют, следовательно, необходимости в закупке большого количества автозапчастей для собственных нужд также нет. 11% Кр об. ООО "МагМетизы" <***> рег. (рег.06.11.2013 46.12.22 - Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, Операции в ПАО Сбербанк признаны сомнительными.

Происходит слом в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции/услуг. Транспортные средства на балансе отсутствуют, следовательно, необходимости в закупке большого количества автозапчастей для собственных нужд также нет. По операциям с вышеуказанными контрагентами предоставлены договора, счета фактуры и ТН. По информации, предоставленной клиентом, покупатели забирают приобретенный товар путем самовывоза, однако данное пояснение противоречит условиям предоставленных договоров, в которых (п.4.1) доставка товара осуществляется силами поставщика до места, указанного покупателем при оформлении заявки.

Запрошенные заявки к договорам не 11 предоставлены. Следовательно, информации о согласовании самовывоза нет. Транспортные документы не предоставлены. Таким образом, транспортировка в адрес покупателей не подтверждена. Таким образом, клиент ведет реальную хозяйственную деятельность, однако, по счету зафиксирован сомнительный входящий поток (73%).

Принимая во внимание информацию, имеющуюся в Банке относительно вышеуказанных контрагентов-покупателей, можно сделать вывод, что клиент является участником схемы теневой инкассации, выполняя функции звена для ввода в оборот денежных средств непрозрачного происхождения от сомнительных контрагентов.

Вышеописанное позволило Банку применить в отношение Истца меры, предусмотренные п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р. - отказать в выполнении дальнейших распоряжений Клиента о совершении операции, а также отказать в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Истец. возражая заявленным доводам ответчика. направил отзыв, из которого следует, что в основном отзыве и дополнительном отзыве банк указывает на 4 контрагентов истца, которых банк считает сомнительными.

ООО «ТКС». Банк указывает, что операции организации признаны сомнительными, что происходит слом в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции, что транспортные средства на балансе отсутствуют, что нет необходимости закупа большого количества автозапчастей.

ООО «ПроТранс». Банк указывает, что по данным СПАРК финансовая деятельность в 2017-2019 году не велась, 13.12.2019г. смена руководителя-учредителя, операции организации признаны сомнительными, что прослеживается не соответствие в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции, что транспортные средства на балансе отсутствуют, что нет необходимости закупа большого количества автозапчастей.

ООО «Альянс». Банк указывает, что по данным СПАРК финансовая деятельность в 2017-2019 году не велась, 26.03.2020г. смена руководителя-учредителя, операции организации признаны сомнительными, что прослеживается не соответствие в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции, что транспортные средства на балансе отсутствуют, что нет необходимости закупа большого количества автозапчастей.

ООО «МагМетизы». Банк указывает, что операции организации признаны сомнительными, что происходит слом в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции, что транспортные средства на балансе отсутствуют, что нет необходимости закупа большого количества автозапчастей.

С указанными доводами банка истец не согласен, в связи со следующим. Во-первых, банк указывает, что все операции указанных организаций сомнительны, однако согласно программного комплекса ДБО Сбербанка – Сберрейтинг, никаких рисков операций по указанным компаниям на сегодняшний день - не выявлено. Согласно прилагаемых скринов с программы, по организации - рисков не выявлено, Официальные гос. источники – рисков не выявлено, Компания – рисков не выявлено, Финансы – рисков не выявлено, Деловые риски – рисков не выявлено. (Исключение составляет только ООО «Протранс», программа показывает, что на сегодняшний день организация находится в стадии ликвидации, ликвидация с 17.11.2021г. поэтому указан риск). Перед проведением операции клиент банка полагается на программное приложение банка, которое указывает, что рисков операции нет. А в последствии банк заявляет, что все операции контрагента признаны сомнительными. И далее банк без каких-либо ограничений проводит операции клиента с этим контрагентом, тем самым подтверждая легитимность как операции, так и контрагента. После ограничения ДБО в 2020г., банк в 2020г. и 2021г. провел 8 операций с вышеуказанными контрагентами. Соответственно, последующие действия банка в безоговорочном исполнении операций истца с указанными контрагентами, подтверждает факт того, что операции истца с указанными контрагентами сомнительными не являются.

По мнению ответчика банк должен документально обосновать свои доводы о не соответствии в номенклатуре закупаемой и реализуемой продукции вышеуказанных контрагентов, об отсутствии транспортных средств на балансе контрагентов, о расчете входящего потока 73%.

Соответственно, сделки истца с контрагентами носили реальный характер, и расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

По мнению истца Банк в своей деятельности не может подменять собой функции фискальных органов власти и ставить под сомнение деятельность истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Детальтрансервис» является региональным дилером федеральной компании «AUTODOC» и осуществляет деятельность по оптовой и мелко-оптовой реализации автозапчастей в Республике Башкортостан, посредством сайта www.autodoc.ru (договор официального представителя №1/20 от 25.02.2020г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца является - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020г., оборот истца по дебету составил 1 043 478 774,40 руб., по кредиту 1 035 679 634,21 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020г., выручка за 2020 г. составила 134 586 918 руб.

Истец имеет материально-техническую базу:

- недвижимость: складские и офисные помещения, общей площадью более 330 кв.м. (договор аренды №8 от 01.03.2020г.), земельный участок 120 кв.м. (договор аренды №9 от 01.03.2020г.).

- автотранспорт: грузовой седельный тягач Ford (договор лизинга №04356-Уфа-20-АМ-Л от 18.03.2020г.), грузовой седельный тягач Mercedes (договор лизинга №12111-Уфа-20-АМ-Л от 28.07.2020г.).

- штат сотрудников: 15 человек (согласно штатного расписания).

08.09.2020г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания банком были запрошены следующие документы:

- Соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины Перечень документов:
бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов.


- Подтверждение наличия материально-технической базы
офисные, складские помещения:
свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи
данные о численности и составе работников:
6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание
транспортные средства и расходы по их эксплуатации:
ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи.


Исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами
Перечень документов:
счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку
Список контрагентов:
ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ ИНН <***>, ООО "ПроТранс" ИНН <***>, ООО "ТКС" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***>, ООО "МагМетизы" ИНН <***>, ООО "АВТОДОК" ИНН <***>, ООО "РН- Карт" ИНН <***>

- Подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации
Перечень документов:
документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов, платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами), квитанции об уплате налогов, сборов


- Иные документы (их копии)
Перечень документов:
расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт) Источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами Перечень документов:
договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками
Список контрагентов:
ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ ИНН <***>, ООО "ПроТранс" ИНН <***>, ООО "ТКС" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***>, ООО "МагМетизы" ИНН <***>, ООО "АВТОДОК" ИНН <***>, ООО "РН- Карт" ИНН <***>

- По операциям за период 08.06.2020-07.09.2020 совершенным по счету No <***> предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

15.09.2020г., 16.09.2020г. и 17.09.2020г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания истцом предоставлены ответчику документы и информация о своей деятельности. 15.09.2020г. истцом в систему было загружено 19 файлов, 16.09.2020г. в систему загружено 14 файлов - и 17.09.2020г. в систему загружено 4 файла.

После предоставления документов по запросу, банком какие-либо дополнительные документы не запрашивались, какие-либо уточняющие вопросы у банка не возникли.

10.10.2020г. истец посредством дистанционного банковского обслуживания обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить причину ограничения операций по проводимым операциям в системе дистанционного банковского обслуживания (обращение № 201010-0525-184600 от 10.10.2020г.).

14.10.2020г. от банка в системе дистанционного банковского обслуживания поступил ответ за №201010-0525-184600, что в соответствии с п. 3.25 Условий Банк принял решение о предоставлении Вам услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме. Оснований для пересмотра ранее принятого решения у Банка нет. Предоставление дополнительных документов не требуется.

12.02.2021г. истец вновь обратился в банк с просьбой отмены ограничений дистанционного банковского обслуживания.

17.02.2021г. от банка поступил ответ за № 210212-0624-780700, что позиция Банка по Вашему вопросу отражена в ранее предоставленном ответе на обращение № 201010-0525-184600 от 10.10.2020 и по состоянию на 17.02.2021 остается неизменной. К сожалению, Банк вынужден проинформировать Вас о том, что восстановление функциональности дистанционного банковского обслуживания нецелесообразно.

24.02.2021г. истец направил банку досудебную претензию с требованием восстановить доступ к расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания.

02.03.2021г. от банка поступил ответ, что исчерпывающие комментарии по вопросу ограничения функциональности дистанционного банковского обслуживания предоставлены в ответах на обращения №201010- 0525-184600 и №210212-0624-780700. Решение принято и основания для его пересмотра у Банка отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец занимается нелегальным теневым бизнесом и является участником схемы теневой инкассации, что истец не предоставил транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку, заяви по договорам по запрошенным контрагентам: ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ ИНН <***>, ООО "ПроТранс" ИНН <***>, ООО "ТКС" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***>, ООО "МагМетизы" ИНН <***>, ООО "АВТОДОК" ИНН <***>, ООО "РН- Карт" ИНН <***>. Также, ответчик ссылается на необычный характер операций истца, проведенные в период с 08.06.2020г. по 07.09.2020г. Кроме того, ответчик указывает, что показатели деятельности истца, такие как прибыль 72 360 руб., рентабельность 0,1 и КНН 0,33, несопоставимым с масштабом деятельности истца и являются подозрительными. Ответчик также указывает, на сомнительность операций с ООО «Автодок», мотивом чего служат путевые листы истца.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. После изучения поступившего от истца письма с описанием модели бизнеса, ответчиком в адрес истца не был направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления иных документов. Напротив, на обращение истца от 10.10.2020г., от ответчика 14.10.2020г. поступил ответ за №201010-0525-184600 в котором указывается на отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, которые исключили бы наличие подозрений банка.

Кроме того, как видно из писем ответчика от 14.10.2020г., 17.02.2021г. и от 02.03.2021г. ответчик не разъяснил истцу причину ограничения дистанционного банковского обслуживания, что противоречит указаниям Банка России.

Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года N ИН-014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

В письме от 22 февраля 2019 г. N 5-МР Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания. Банк России рекомендует кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты - ООО СТРОЙИНДУСТРИЯ ИНН <***>, ООО "ПроТранс" ИНН <***>, ООО "ТКС" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***>, ООО "МагМетизы" ИНН <***>, ООО "АВТОДОК" ИНН <***>, ООО "РН- Карт" ИНН <***>, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, либо участниками схемы теневой инкассации.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер (договора, приобщенные к исковому заявлению с финансово-хозяйственными документами), расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Доводы ответчика о том, что показатели рентабельности и КНН (коэффициент налоговой нагрузки), несопоставимым с масштабом деятельности истца и являются подозрительными, материалами дела также не подтверждаются. Проводимым истцом операциям банком присвоен код 1499 - иные признаки. Согласно Приложению к Положению банка России от 02.03.2012 N 375-П, код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В ст. 4 письма ЦБРФ №18-МР от 21.07.2017г. "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", регулятор указал, что с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, рекомендуется принимать во внимание соответствие наиболее распространенных типов сомнительных операций нижеприведенным кодам:

1499 - выдачи наличных денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иностранным структурам без образования юридического лица на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, за исключением случаев, перечисленных в кодах видов признаков 1402, 1410, 1420;

1499 - выдачи со счетов физических лиц, в том числе со счетов, предусматривающих осуществление операций с использованием платежных карт;

1499 - обналичивание денежных средств с использованием депозитных счетов нотариусов.

Как видно из отзыва банка и материалов дела, за период с 08.06.2020г. по 07.09.2020г. подобных операций истцом не производилось.

Показатели прибыли и рентабельности не являются признаками сомнительности операций, соответствующее нормативно-правовое обоснование ответчиком не приведено, кроме того ответчиком не приведен порядок расчета указанных показателей.

Показатель КНН (коэффициент налоговой нагрузки) определен в письме ЦБРФ №18-МР от 21.07.2017г. По смыслу вышеуказанного письма (п.1), указанный коэффициент применяется в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных операций. Согласно Приложению к Положению банка России от 02.03.2012 N 375-П, транзитным операциям присваивается код – 1414, однако операциям истца банк присвоил код 1499 (иные признаки). Кроме того, в вышеуказанном письме (абз.3 п.1) указано, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня (0,9% от дебетового оборота по счету клиента) не является единственным определяющим фактором для признания факта совершения клиентом сомнительных операций. По смыслу вышеуказанного письма Банка России, критерий КНН применяется только к транзитным операциям (код 1414), наличие которых баком не доказано. В отзыве банк ссылается на письмо ЦБРФ №236-Т от 31.12.2014г., однако указанное письмо дает рекомендации к применению мер по транзитным операциям (коды вида признака 1414 и 1813), однако, как указано выше, банк ограничил операции истца по признаку кода 1499 (иные признаки).

Доводы ответчика о сомнительности операций истца с ООО «Автодок», мотивом чего служат путевые листы истца, являются не обоснованными, поскольку ответчиком не доказано как путевые листы могут повлиять на сомнительность операций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые истцом операции противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на банк (статья 65 АПК РФ), поскольку банк обосновывает правомерность своих действий.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за период с 01.10.2020г. по 22.09.2021г. банк безоговорочно исполнил 787 платежей истца на бумажном носителе на общую сумму 168 335 168,16 руб., что подтверждает законность операций истца.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в необоснованном ограничении банком прав своих клиентов по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете; контроле их деятельности по оплате налогов, страховых взносов, заключению и исполнению договоров; в необоснованном и незаконном отказе в проведении операций по счету, в необоснованном и незаконном отказе в проведении операций в системе дистанционного банковского обслуживания и непредставлении клиенту информации о причинах принятия такого решения для реализации процедур реабилитации, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

В результате злоупотребления банком своими правами, предоставленными Федеральным законом N 115-ФЗ, истец лишен возможности получить информацию о причинах принятых банком решений по приостановлению предоставления услуги, а равно получать услуги в системе дистанционного банковского обслуживания.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществлять операции, истец в значительной мере лишился того, из чего исходил при заключении договора.

Отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе дистанционного банковского обслуживания.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав- исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа (блокировке) к счету в удовлетворении данной части иска судом отказано.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета <***> с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДЕЛЬТРАНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев