Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А28-13611/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13611/2016
г. Киров
15 мая 2020 года
- 274

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020;

от единственного участника должника: ФИО3 решение единственного участника от 05.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 по делу № А28-13611/2016,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью информационно-справочный центр «Деловой МИР» (ИНН <***>, ОРГН 1084312001564, юридический адрес: 613044, <...>)

о признании недействительными сделок должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятстроймонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 613040, Кировская обл., Кирово – Чепецкий р-н, г. Кирово – Чепецк, ул. Строительная, дом 2, корпус Г),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятстроймонтаж» (далее – ООО «Вятстроймонтаж», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи незавершенного строительством здания № 11 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Вятстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью информационно-справочный центр «Деловой МИР» (далее – ООО ИСЦ «Деловой МИР»);

договора перевода долга от 31.12.2015, заключенного между ФИО4, ООО «Вятстроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР»;

акта взаимозачета от 31.12.2015, подписанного между ООО «Вятстроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР»;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством здания № 11 с кадастровым номером 43642:0000426:879, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа; удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, признав договор купли-продажи незавершенного строительством здания №11 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Вятстроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР», договор перевода долга от 31.12.2015, заключенный между ФИО4, ООО «Вятстроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР», акт взаимозачета между ООО «Вятстроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР» от 31.12.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу ООО «Вятстроймонтаж» незавершенного строительством здания №11 с кадастровым номером:43:42:000042:879, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 и ООО «Вятстроймонтаж» являются аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 являлся на момент совершения сделки руководителем должника. Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО4 предоставил займ путем внесения денежных средств в кассу должника. При этом ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, единственным источником дохода являлась заработная плата в качестве руководителя ООО «Вятстроймонтаж», и составляла значительно меньшую сумму чем был предоставлен займ. В рассматриваемый период операции по расчетным счетам ООО «Вятстроймонтаж» были приостановлены в связи с образованием задолженности по обязательным платежам. В силу этого уполномоченный орган указывал, что денежные средства предоставленные ФИО4 являются денежными средствами должника. Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства аффилированности сторон, а именно:согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения перевода долга (31.12.2015) участником ООО «Вятсроймонтаж» с 70% доли в уставном капитале являлся ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период единственным участником ООО ИСЦ «Деловой МИР» являлся ФИО6,согласно выписке из ЕГРЮЛ в рассматриваемый период руководителем ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «СОЮЗ» являлся ФИО5 участником общества с 50% доли в уставном капитале являлся ФИО6. ООО «Вятсроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР» являлись на момент заключения сделки аффилированными лицами через ФИО5. и ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «СОЮЗ» руководителем общества 10.09.2018 является ФИО4, с 10.01.2018 - 5% доли в уставном капитале общества принадлежит ООО ИСЦ «Деловой МИР», 06.02.2017 - 94% доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО5. Также не был исследован арбитражным судом довод уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности в приобретении объекта незавершенного строительствам ООО ИСЦ «Деловой МИ1 в силу того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». При этом деятельность в сфере строительства зданий в перечне заявленных видов деятельности общества не поименована. Таким образом, ООО ИСЦ «Деловой МИР» не могло завершить строительство здания по адресу <...> собственными силами и осуществлять дальнейшее управление данной н движимостью. С момента с совершения сделки не продолжилось, готовность объекта осталась на прежнем уровне, так же данная недвижимость остается зарегистрированной за ООО ИСЦ «Деловой МИР».

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом случае предоставленный руководителем должника ФИО4 займ в размере 1 705 052,60 руб. фактически является компенсационным финансированием; не представлено экономического обоснования заключения договора купли-продажи от 25.12.2015; а действия ФИО4 по продаже имущества повлекли уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

ООО ИСЦ «Деловой мир» в представленном отзыве доводы жалобы отклонило в полном объеме, указав на то ,что на дату совершения сделки доказательства заинтересованности ООО «Вятстроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой мир» отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО7 и представитель учредителей ФИО3 в письменных отзывах просили оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 14.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы с редакции ее дополнений в полном объеме.

Представитель учредителей поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей суду не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО «Вятстроймонтаж» в лице ФИО4 и ФИО4 подписали договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО4 предоставил беспроцентный займ ООО «Вятстроймонтаж» на сумму 1 705 052,60 руб.

25.12.2015 ООО «Вятстроймонтаж» (продавец) и ООО ИСЦ «Деловой МИР» (покупатель) подписали договор купли-продажи незавершенного строительством здания №11 площадью 4210 кв.м., кадастровый номер 43:42:000042:879, по адресу: <...> по цене 1 753 290,00 руб.

Расчет по договору от 25.12.2015 производен на основании акта взаимозачета от 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО ИСЦ «Деловой МИР» по договору купли-продажи зачитывалась счет погашения задолженности ООО «Вятстроймонтаж» в сумме 1 753 290,00 руб. по следующим договорам:

по договору №01/14/в от 27.12.2013 ООО ИСЦ «Деловой МИР» заключило договор со снабжающими и обслуживающими организациями в отношении нежилого помещения, занимаемого ООО «Вятстроймонтаж», расположенного по адресу: <...>, ООО «Вятстроймонтаж» обязалось обеспечить оплату за полученные коммунальные услуги в сумме 44 407,00 руб.;

по договору №01/15 от 30.12.2014 ООО ИСЦ «Деловой МИР» сдает на правах аренды ООО «Вятстроймонтаж» нежилое помещение в производственного-административном здании, расположенном по адресу: <...>., сумма договора 3 829,00 руб.;

по договору перевода долга от 31.12.2015 обязательства ООО «Вятстроймонтаж» перед ФИО4 в размере 1 705 052,60 руб. по договору беспроцентного займа от 01.10.2015 приняло на себя ООО ИСЦ «Деловой МИР».

25.10.2016 решением единственного участника ООО «Вятстроймонтаж» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО «Вятстроймонтаж» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) от 03.04.2017 ООО «Вятстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Уполномоченный орган, посчитав, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 25.12.2015, перевода долга от 31.12.2015, акт взаимозачета от 31.12.2015 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав заявленные требования статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ООО «Вятстроймонтаж» возбуждено 15.12.2016; договор купли-продажи от 25.12.2015, акт взаимозачета и договор перевода долга подписаны 31.12.2015, то есть в пределах годичного периода до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, акт взаимозачета от 31.12.2015 и договор перевода долга от 31.12.2015 являются способами оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015.

У апелляционного суда отсутствуют основания считать, что между ООО «Вятсроймонтаж» и ООО ИСЦ «Деловой МИР» по договору купли-продажи от 25.12.2015 имеется неравноценное встречное предоставление, так как договор займа от 01.10.2015 в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был; цена реализации имущества в ходе разбирательства по делу спорным моментом не являлась.

Передача заемных денежных средств от ФИО4 должнику подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.10.2015 № 65, от 02.10.2015 № 66, от 08.10.2015 № 67, от 15.10.2015 № 68, от 28.10.2015 № 71, от 29.10.2015 № 72, от 30.10.2015 № 73; записями в кассовой книге должника (т.1 л.д.71-79); доказательства иной стоимости незавершенного строительством здания № 11 на дату продажи (25.12.2015) не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности обществом ИСЦ «Деловой МИР» перед ФИО4 по договору займа от 01.10.2015: выписка из кассовой книги ООО ИСЦ «Деловой МИР» за 20.12.2016, приходный кассовый ордер от 20.12.2016 № 62.

Доводы заявителя о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок не подтверждаются данными бухгалтерских балансов за 2014-2015 годы.

Указание заявителя на недоказанность финансовой состоятельности займодавца ФИО4 опровергнута представленными суду апелляционной инстанции документами, действительность которых уполномоченным органом не оспаривается; как не оспаривается и договор займа от 01.10.2015.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 25.12.2015 реально исполнен сторонами, действия сторон не подпадают под понятие «формальное исполнение» по смыслу Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бесспорных и убедительных доказательств мнимости спорных сделок материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных заявителем оснований, по которым спорные сделки оспариваются, не имеют правового значения доводы заявителя о необходимости выявления признаков осведомленности, заинтересованности либо аффилированности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 25.12.2015, акта взаимозачета от 31.12.2015, договора перевода долга от 31.12.2015 недействительными на основании статьей 10, 170 ГК РФ, а также не находит оснований для выводов о мнимом характере оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015 (статья 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 25.12.2015, акта взаимозачета от 31.12.2015, договора перевода долга от 31.12.2015 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; доводы уполномоченного органа о том, что целью заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 являлся вывод активов ООО «Вятстроймонтаж» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника и общества, что выражено в отсутствии оплаты цены договора, не подтверждаются материалами дела.

Утверждения заявителя о компенсационном характере предоставленного ФИО4 займа апелляционным судом отклоняются ввиду необоснованности доводов о неплатежеспособности должника и того обстоятельства, что договор займа спорным в рамках настоящего дела не является.

Вопреки утверждениям заявителя, аффилированность сторон возникла спустя 2 года после заключения спорных сделок, а не на дату их совершения.

Возражения относительно отсутствия/наличия экономической целесообразности заключения сделки по отчуждению имущества могут быть заявлены и разрешены по существу при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков (при наличии к тому достаточных оснований).

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 по делу № А28-13611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО9

Т.А. Щелокаева