Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А27-20244/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-20244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7372/2021(7)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 (решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 19.05.2020.

В суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), в котором просит снять аресты, ограничения и запреты на регистрационные действия на объект недвижимости по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266.

Определением от 16.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявление ФИО3 о снятии арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия на объект недвижимости по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции прав ФИО3, выразившееся в назначении судебного заседания на 09.03.2023 по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, то есть через два дня после принятия судом данного заявления к производству, что лишило ФИО3 возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, а также направить в суд процессуальные документы по делу. Вывод суда о том, что аресты и иные обременения на указанное ФИО3 имущество не налагались, является ошибочным и противоречит материалам дела. Так, обеспечительные меры, об отмене которых просит апеллянт, были приняты судом первой инстанции определением от 23.12.2021.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации брака серии <...> брак должника и ФИО3 зарегистрирован 23.09.1995 (предоставлено по системе «Мой Арбитр» финансовым управляющим 05.05.2021), расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу №2-2065/2020 (предоставлено финансовым управляющим по системе «Мой Арбитр» 07.09.2021).

В общей собственности супругов находится жилой дом (объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, 2 количество этажей: 3, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266, площадью 244,5 кв.м., адрес: <...>).

Обращаясь с заявлением о снятии арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, ФИО3 представила сведения, согласно которым в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103014:2266 наложены ограничения в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, иные ограничения (выписка из МФЦ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что аресты и иные обременения, о прекращении которых заявляет ФИО3, на имущество должника Арбитражным судом Кемеровской области не налагались, что исключает возможность рассмотрения вопроса об их снятии.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделан ошибочный вывод о том, что аресты и обременения на имущество, о снятии которых ходатайствует ФИО3, не накладывались.

Так, определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО4. Приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО4 отчуждать либо иным образом распоряжаться следующими объектами недвижимости:

- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/2), назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2266;

- квартира (доля в праве 1/2) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 (кадастровый номер 42:32:0103013:25993);

- квартира, назначение жилое, кадастровый номер 42:32:0103013:4304, 2-комн., площадь 50,7 кв. м. адрес: Россия, <...>.;

2) запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (653004, <...>) производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

- объект незавершенного строительства (доля в праве 1/2), назначение: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 244,5 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:32:0103014:2266;

- квартира (доля в праве 1/2) по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Есенина, д. 84, кв. 27 (кадастровый номер 42:32:0103013:25993);

- квартира, назначение жилое, кадастровый номер 42:32:0103013:4304, 2-комн., площадь 50,7 кв. м. адрес: Россия, <...>.

Из мотивировочной части определения суда от 23.12.2021 следует, что указанные выше обеспечительные меры были приняты судом в целях недопущения произвольных распорядительных действий с имуществом должника в целях предотвращения ущерба его кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, учитывая, что ФИО3 по собственной инициативе без согласия финансового управляющего должника ФИО4 совершены регистрационные действия с имуществом, находящимся в общей собственности должника и его бывшей супруги.

Обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд ранее принимал обеспечительные меры, об отмене которых заявлено ФИО3

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность выводов суда по существу заявленных требований, а именно об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 ни в заявлении об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - объект незавершенного строительства, площадь 244.5 кв. м., назначение объект незавершенного строительства, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 42:32:0103014:2266, отложено до 22.05.2023.

Принятые арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Между тем, в случае отмены обеспечительных мер существует угроза отчуждения имущества, являющегося предметом обособленного спора, в пользу третьих лиц, что приведет к необходимости предъявления дополнительных требований либо к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер через два дня после принятия заявления к производству, в отсутствие ФИО3

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без вызова сторон.

На основании изложенного, рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО3 в ее отсутствие через два дня после принятия заявления к производству является правомерным.

Неверное толкование апеллянтом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для его отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1