Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-31351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31351/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой, рассмотрел дело №А60-31351/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития электронной коммерции и интернет-экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и определении его условий, о признании отчета об оценке недостоверным,

Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Азира» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020г. №549/05/01-14,

от ответчика (Общество): не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи №2098 от 19.03.2020 г., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ГВС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608, благоустройство отсутствует,

изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: «Цена Объекта составляет - 2 647 000 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Цена объекта составляет в соответствие с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № 0215/И-20 от 20.04.2020 г.».

Пункт 6.1. договора: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (ноль целях пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

Акт приема передачи к договору: «Акт приема-передачи к договору № 2098 от «19» марта 2020 г.».

Определением от 03.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Екатеринбурга, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, проводившую оценку рыночной стоимости объекта недвижимости – Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Азира» (ИНН <***>).

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УралЦЭК» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга при заключении договора купли-продажи № 2098 от 19.03.2020 г., предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: «Цена Объекта составляет - 2 647 000 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Цена объекта составляет в соответствие с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № 0215/и-20 от 20.04.2020 г.».

Пункт 6.1. договора. «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (ноль целях пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.».

Акт приема передачи к договору: «Акт приема-передачи к договору № 2098 от «19» марта 2020 г.».

Таким образом, истец уточнил ответчика – Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях разрешения следующего вопроса:

1. Какова рыночная стоимость встроенных нежилых помещений общей площадью 258,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 06.11.2019 г.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м, (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ГВС, канализация, отопление, освещение),

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м, (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать недостоверным отчет №380/40 от 31.01.2020г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира».

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемый отчет составлен Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», суд привлекает указанное лицо в качестве второго ответчика на основании ст. 46, 47 АПК РФ.

О привлечении второго ответчика вынесено отдельное определение.

Определением от 05.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с привлечением второго ответчика по делу, а также в целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец представил кандидатуры экспертных организаций, просит проведение судебной экспертизы поручить одной из следующих организаций:

1) ООО «Областной центр оценки», эксперт ФИО3, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 40 000 руб. за два вопроса;

2) «Бюро оценки «ЛИСНО», эксперт ФИО4, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 55 000 руб. за два вопроса.

Истец представил рецензию на отчет №380/40 от 27.10.2020г.

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить одной из следующих организаций:

- ООО «РУ эксперт», эксперт ФИО5, стоимость оценки отчета №380/40 составит 35 000 руб. (только по одному вопросу), срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней;

- ООО «Консалтинг групп», эксперт ФИО6, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 25 000 руб.

Истцом в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы представлены чек-ордеры от 27.10.2020г., 28.10.2020г.

Ответчик (Общество) явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства на дату судебного заседания на депозитный счет арбитражного суда не поступили, определением от 03.11.2020г. судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Ответчик (Общество) явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), определение суда от 03.11.2020г. не выполнил.

Истец представил письменные возражения против поручения проведения экспертизы предложенным ответчиком (Администрация) экспертным организациям.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.12.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке от 31.01.2020г. №380/40, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что отчет об оценке 31.01.2020г. №380/40, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы, определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.: подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение); подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, по состоянию на 06.11.2019г.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 30.12.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, а именно, просит:

1. Признать отчет ООО «ГК «Азира» №380/40 от 31.01.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недостоверным.

2. Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УралЦЭК» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга при заключении договора купли-продажи № 2098 от 19.03.2020 г., предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: «Цена Объекта составляет - 4 365 105 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто пять) рублей 83 копейки без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Цена объекта составляет в соответствие с отчетом оценщика ООО «Областной центр оценки» № 945-20/Э от 24.12.2020г.».

Пункт 6.1. договора. «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (ноль целях пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (Общество) явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик (Администрация) представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчик (Администрация) заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик (Администрация) просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.11.2019г. истец обратился в Департамент по управлению имуществом города Екатеринбурга в лице Администрации города Екатеринбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества – объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ),

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

То обстоятельство, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества Администрацией не оспаривается.

Истцом от ответчика получен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 2098 от 19.03.2020г.

Выкупная цена установлена Администрацией на основании отчета № 380/40 от 31.01.2020г., подготовленного ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания «Азира».

По условиям вышеуказанного проекта договора ответчик – Администрация продает, а истец приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – «нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует» (далее – объект).

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 6 738 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Возражая против стоимости объекта недвижимости, определенной собственником имущества на основании отчета №380/40 от 31.01.2020г., подготовленного ответчиком – ООО «Группа компаний «Азира», об определении рыночной стоимости объектов оценки, истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи по иной цене - по цене приобретения имущества, равной рыночной стоимости, установленной Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» в отчете № 0215/и-20 от 14.04.2020г. – 2 647 000 руб.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий для покупателей в самостоятельном порядке определять выкупную стоимость помещений.

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Помимо прочего, на стадии заключения договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно условия о размере ответственности (пени) за нарушение покупателем сроков внесения выкупных платежей.

Администрация отказала в согласовании разногласий в части стоимости выкупаемого имущества.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

Разногласия по вышеуказанным пунктам договора до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи №2098 от 19.03.2020 г., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ГВС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608, благоустройство отсутствует,

изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: «Цена Объекта составляет - 2 647 000 (Два миллиона шестьсот сорок семь тысяч) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Цена объекта составляет в соответствие с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № 0215/И-20 от 20.04.2020 г.».

Пункт 6.1. договора: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (ноль целях пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

Акт приема передачи к договору: «Акт приема-передачи к договору № 2098 от «19» марта 2020 г.».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 05.10.2020г. в качестве второго ответчика привлечено ООО «Группа компаний «Азира».

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления от арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом из содержания Федерального закона N 159-ФЗ не следует, что в договоре купли-продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

На основании статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Истец, полагая, что стоимость выкупаемого имущества, указанная Администрацией в проекте договора купли-продажи, не соответствует рыночной цене помещения, завил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного муниципального имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия / несоответствия отчета об оценке от 31.01.2020г. №380/40, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует,

в том случае, если в рамках проведения судебной экспертизы будет установлено несоответствие отчету об оценке от 31.01.2020г. №380/40 законодательству.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке от 31.01.2020г. №380/40, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

2. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что отчет об оценке 31.01.2020г. №380/40, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы, определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.: подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение); подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, по состоянию на 06.11.2019г.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №945-20/Э от 24.12.2020г.

Согласно экспертному заключению, по итогам проведения исследования эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что отчет от 31.01.2020г. № 380/40 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «ГК «Азира», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики.

При этом, экспертом в Отчете об оценке №380/40 от 31.01.2020г. выявлены следующие нарушения Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) и требований федеральных стандартов оценки:

1. Нарушение требований п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 299, ст. 11 Закона №135-ФЗ: в отчете отсутствуют сведения о почтовом адресе оценщика.

2. Нарушение требования ст. 11 Закона №135-ФЗ: в отчете оценщиком не указаны задачи проведения оценки.

3. Нарушение п. 22 Федерального стандарта №7 (ФСО №7) «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. N 611, согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в числе прочего, следующее: в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Как указывает эксперт, оценщик не описывает объем доступных данных об объектах-аналогах - в отчете приведена выборка из 18 объектов по продаже / 18 объектов по аренде коммерческих объектов по всему г. Екатеринбургу. Из содержания отчета об оценки непонятно, по каким критериям в отчете сформирована выборка из 18 предложений по продаже и по аренде сопоставимых объектов. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в районе расположения объекта оценки на дату оценки было доступно большее количество объектов по продаже и по аренде коммерческой недвижимости, чем три объекта, представленные в отчете.

4. Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 299 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации). Вместе с тем, оценщик использует информацию (корректировка на торг, местоположение, расположение относительно красной линии и т.д.) из справочника оценщика недвижимости - 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, под редакцией Лейфера, полученное опросом экспертов, то есть представляющее собой усредненное экспертное мнение. Анализ справочных значений на соответствие рыночным данным в отчете не проводился.

5. Нарушение требований п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 299, ст. 11 Закона №135-ФЗ. Оценщик указывает, что физическое состояние объектов-аналогов №1, 2 по сравнительному подходу - удовлетворительное. Здание, в котором расположены оцениваемые помещения, построено в 1951 году, эксперт согласился с оценкой в отчете о том, что физическое состояние объекта - удовлетворительное. Объекты-аналоги №1, 2 по ул. Орденоносцев построены в 2007-2008 гг. физическое состояние данных зданий, по мнению эксперта, можно охарактеризовать минимум как хорошее, впоследствии данная ошибка приводит к появлению погрешности в расчетах (не применена понижающая корректировка к объектам-аналогам №1. 2). Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что содержание отчета в указанной части вводит пользователя отчета в заблуждение и допускает неоднозначное толкование.

6. Нарушение требования п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297. Согласно отчету дата оценки - 06.11.2019г., оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки». В приложениях к отчету на странице 84 и в объявлении объекта-аналога указана дата публикации объявления - 28.11.2020г. (после даты оценки). Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что содержание вводит пользователя отчета в заблуждение и может повлиять на итоговый результат.

7. Нарушение ст. 11 Закона №135-ФЗ: в отчете отсутствует корректировка на тип, площади, что, как указывает эксперт, влияет на итоговый результат. Часть помещений, а именно: подвал-помещения №№ 18-20, 22 общей площадью 157,1 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:608) - отсутствует отделка и благоустройство, по мнению эксперта, требуется корректировка на вспомогательные помещения.

8. нарушение ст. 11 Закона №135-ФЗ: при переходе стоимости без учета НДС к стоимости с учетом НДЧ возникает погрешность (6 738 000 * 1,2 = 8 085 600), то есть по использованным оценщикам правилам округления ближе к значению 8 086 000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что содержание отчета вводит пользователя отчета в заблуждение и допускает неоднозначное толкование.

Принимая во внимание, что экспертом по результатам проведения судебной экспертизы выявлены нарушения требований Закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития, экспертом проведено исследование по второму вопросу судебной экспертизы.

По итогам проведения исследования рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом в размере 4 365 105 руб. 83 коп., без учета НДС.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривает, в связи с чем, в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит:

1. Признать отчет ООО «ГК «Азира» №380/40 от 31.01.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недостоверным.

2. Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «УралЦЭК» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга при заключении договора купли-продажи № 2098 от 19.03.2020 г., предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: «Цена Объекта составляет - 4 365 105 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто пять) рублей 83 копейки без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Цена объекта составляет в соответствие с отчетом оценщика ООО «Областной центр оценки» № 945-20/Э от 24.12.2020г.».

Пункт 6.1. договора: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (ноль целях пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (Администрация), оспаривая результаты судебной экспертизы, полагает выводы эксперта несостоятельными, а выявленные недостатки отчета №380/40 от 31.01.2020г., подготовленного ООО «ГК «Азира» - не имеющими существенного значения для изменения стоимости отчуждаемого объекта, ссылаясь при этом на следующее:

1) в заключении эксперта отсутствуют правила отбора аналогов при использовании сравнительного подхода (стр. 32). В качестве аналога использованы объекты «как наиболее сопоставимые», при этом, не разъяснено, по каким причинам не использованы объекты-аналоги №11 (Химмаш) и №34 (Химмаш), которые также соответствуют объекту оценки;

2) при использовании доходного метода (стр. 33-37) также отсутствует обоснованный отказ от использования объектов-аналогов №1-4, 10-11, 12-14, которые также соответствуют объекту оценки;

3) в заключении эксперта (стр. 49) не представлен расчет абсолютного значения поправочного коэффициента (Kabs, %), если поправка на отделку принята не в процентном, а в числовом выражении, не ясно, каким образом получилось указанное числовое значение;

4) аналогичное замечание при расчете с применением доходного метода (стр. 57).

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика на основании следующего.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выявленные экспертом недостатки отчета об оценки, подготовленного ООО «ГК «Азира», их характеристика прописаны четко и конкретно, эксперт явно и не двусмысленно делает вывод о том, что нарушение оценщиком требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, выразившееся в использовании информации о событиях, произошедших после даты оценки, оказывает влияние на достоверность стоимости объекта оценки. Помимо прочего, экспертом установлено, что оценщиком в качестве объектов-аналогов подобраны здания, построенные в 2007-2008 гг., в то время как здание, в котором находятся спорные помещения, построено в 1951 году, несмотря на данное обстоятельство, оценщик не сделал понижающих корректировок, не обосновал выбор объектов-аналогов, в этой связи, суд исходит об обоснованности вывода эксперта о том, что впоследствии данная ошибка приводит к погрешности в расчетах.

Ответчик (Администрация) не пояснил, что именно непонятно ответчику из заключения экспертизы, какие вопросы и обстоятельства требуют дополнительного исследования. Ссылка ответчика на то, что указанные судебным экспертом недостатки отчета об оценке №380/40 от 31.01.2020г., являются формальными и не влияют на достоверность рыночной стоимости объекта оценки, судом отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы к недостаткам формы заключения относятся только два недостатка: в отчете отсутствуют сведения о почтовом адресе оценщика, в отчете оценщиком не указаны задачи проведения оценки. Иные недостатки напрямую относятся к содержанию отчета и влияют на достоверность цены, эксперт четко указал о том, что содержание отчета вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование, выявленные недостатки влияют на достоверность цены объекта.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание в целях дачи пояснений по судебной экспертизе.

Ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы судом также отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, подтверждающих, что выводы эксперта являются противоречивыми и (или) недостоверными, что может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ответчик (Администрация) не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не обосновал. При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Администрации, содержащиеся в отзыве от 31.07.2020г., о том, что Саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков» проведена экспертиза отчета об оценке №380/40, по результатам которой сделаны выводы о соответствии отчета требования ФСО №3, иным федеральным стандартам и правилам оценки или иным актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, подтверждается и соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной, не нашли своего подтверждения в материалах дела, результаты такой экспертизы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что отчет от 31.01.2020г. № 380/40 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «ГК «Азира», и на основании которого в проект договора купли-продажи включено условие о стоимости объекта, равной 6 738 000 руб., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики. Величина рыночной стоимости выкупаемого объекта нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.: подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение); подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), по состоянию на дату подачи заявки – 06.11.2019г. составляет 4 365 105,83 руб., без учета НДС.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит изложить пункт 6.1. договора в следующей редакции:

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (ноль целях пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

В представленном ответчиком проекте договора названный пункт 6.1. изложен в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

Истец в названном пункте предлагает изменить размер неустойки на 0,05% (Ноль целых пять сотых).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ ответственность за просрочку внесения денежных средств в оплату объекта не установлена. Следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (ст.331 ГК РФ). Поскольку покупатель возражает против предложенного продавцом размера неустойки, данное условие об ответственности не может быть включено в договор либо может быть определено по более низкой ставке, в данном случае, исходя из размера неустойки, обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанный продавцом в проекте договора купли-продажи размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), а предложенный истцом – 0,05% в два раза меньше обычно применяемого размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным установить неустойку в размере 0,1%, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. Указанный размер обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, пункт 6.1 договора купли-продажи следует изложить в следующей редакции:

«6.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 (ноль один) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.: подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение); подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, определенной по отчету Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Азира» №380/40 от 31.01.2020г., недостоверной.

3. Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «УралЦЭК» и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга при заключении договора купли-продажи № 2098 от 19.03.2020г., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 258,9 кв. м.:

- подвал-помещения №№ 21, 24-27, 32-33, общей площадью 101,8 кв. м. (кадастровый номер: 66:41:0509035:609), полное благоустройство (ХВС, ПЗС, канализация, отопление, освещение);

- подвал-помещения №№ 18-20, 22, общей площадью 157,1 кв. м., (кадастровый номер: 66:41:0509035:608), благоустройство отсутствует, изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: «Цена Объекта составляет - 4 365 105 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто пять) рублей 83 копейки без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС. Цена объекта составляет в соответствие с отчетом оценщика ООО «Областной центр оценки» № 945-20/Э от 24.12.2020г.».

Пункт 6.1. договора. «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае добровольной уплаты пени Покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - «пени по договору № _ купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа».

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Азира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития электронной коммерции и интернет-экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития электронной коммерции и интернет-экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на основании выставленного счета №945-20/Э от 24.12.2020г. за проведение экспертизы по делу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Я. Лутфурахманова