Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-5285/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5285/19
26 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Графит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КомСтрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОблКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 20 494 852 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – председатель ТСЖ ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 09/2019 от 06.11.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» о взыскании расходов на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г.Красногорске Московской области, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 16 685 310 руб. 12 коп., неустойки в размере 16 685 310 руб. 12 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований в досудебном порядке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Графит Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин», общество с ограниченной ответственностью «ОблКомСервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной жилищной инспекцией Московской области было проведено обследование дома в ходе, которого были выявлены недостатки и выписаны предписания на их устранение. Поскольку застройщиком недостатки не были устранены, товарищество приняло меры по их устранению в части, в связи с чем понесло убытки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указав, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации жилищного фонда, и не связаны с нарушением строительных норм и правил.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г. Красногорске Московской области, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 10 247 426 руб. 12 коп., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по устранению недостатков, начисленную на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.11.2018 по 29.01.2020 в размере 10 247 426 руб. 12 коп., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства по выплате в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» создано на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом №1 от 10.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13 июля 2012 года, ООО «ОблТоргУниверсал» осуществило строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.

Строительство данного дома осуществлялось ответчиком на основании договоров долевого участия в строительстве с собственниками жилых и нежилых помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями строился, в том числе на денежные средства дольщиков, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.08.2016 г. № RU50-10-5779-2016 и дому присвоен адрес: <...>.

Товарищество обращалось к Застройщику с просьбой зафиксировать недостатки путем составления акта обследования дома. Обследование проводилось с участием представителей Застройщика, однако, представители Застройщика уклонились от подписания акта.

В ходе осмотра были выявлены следующие скрытые дефекты и недостатки:

Как указывает истец в исковом заявлении за период с 01.07.2018 г. по 28.11.2018 г. выявлены следующие скрытые дефекты и недостатки:

1) протечки кровельного покрытия над лифтовыми механическими отделениями в подъездах №1, №2, № 3 и №4. Произведен частичный ремонт кровельного покрытия над подъездом № 4 на сумму 108 000 руб., в остальных местах требуется ремонт. Также требуется ремонт восстановление штукатурного слоя с последующей окраской в механических отделениях, стоимость работ и материалов указаны в смете;

2) не смонтированы дефлекторы на вытяжках над подъездами № 1, 2, 4, 5. Произведена замена дефлекторов на сумму 40 000 руб.;

3 в подъезде №2 (лифт № 1, 2, 3) лопнули пряди несущего каната. Произведена замена на общую сумму в 2-х лифтах на сумму 175 606 руб. 67 коп., стоимость работ и материала на замену каната в лифте № 3 составляет 118 813 руб. 45 коп.;

4) в подъезде №5 требуется замена несущего каната грузового лифта, стоимость работ и материала составляет 160 147 руб. 87 коп.;

5) ремонт оборудования для лифта - преобразователь частотный ReGen OVFR03B-403 КАА21310АВН Otis, 6852 на сумму 35 000 руб.;

6) ремонт оборудования для лифта - модуль IGBT SKiiP 25AC12T4V25 SEMIKRON - 2 шт. на сумму - 13 800 руб.;

7) в паркинге вышли из строя 5 (Пять) дренажных насоса, из них 3 насоса отремонтированы на сумму 29 700 руб., а 2 (два) насоса требует замены на новый. Стоимость составляет стоимость работ и материалов указаны в смете;

8) в паркинге имеются постоянные следы протечек грунтовых вод, что привело к образованиям трещин стяжки, опаданию покрасочного покрытия стен и образованию плесени, требуется провести гидроизоляцию подземной парковки путем инъектирования, обработать стены от плесени, восстановить штукатурный слой с последующей окраской стен, стоимость работ и материалов указаны в смете;

9) трещины и отслоения штукатурного слоя на вентиляционных шахтах, находящихся на кровле над подъездами №1, №2, №3, №4, №5, требуется восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стен, стоимость материла и работ указаны в смете;

10) протечка на техническом этаже из ливневки. Произведены работы по устранению течи и ремонт, стоимость работ составляет 7500 руб.;

11) ржавчина на всех установленных Застройщиком корзинах для кондиционеров, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составом и покраска, а также не установлено часть корзин, которые предусмотрены по договорам долевого участия. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

12) ржавчина на всех установленных Застройщиком ограждениях на переходных балконах, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составом и покраска, стоимость работ и материалов указаны в смете;

13) ржавчина на установленных Застройщиком металлических входных дверях в помещение ВРУ, в паркинг, на лестницы, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составом и покраска, стоимость работ и материалов указаны в смете;

14) на задвижках в ИТП, лакокрасочный слой имеет отслоения, требуется обработка антикоррозийным составов и покраска, стоимость работ и материалов указаны в смете;

15) напольное покрытие (плитка) всех крылец, всех входных групп, перехода под аркой повреждена (отклеилась от основания, потрескалась), требуется замена, стоимость работ и материалов указаны в смете;

16) напольное покрытие (плитка) во всех подъездах дома частично повреждена (отклеилась от основания, потрескалась), требуется замена, стоимость работ и материалов указаны в смете;

17) трещины на стенах во всех подъездах дома, требуется замазать трещины, восстановить штукатурный слой и провести окрашивание стен, стоимость работ и материалов указаны в смете;

18) трещины по деформационному шву и отслоения штукатурного слоя на верхнем техническом этаже на дверном проеме над подъездом № 2 и № 4, требуется укрепление и восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стены, стоимость работ и материалов указаны в смете;

19) трещина в фасадной стене в месте примыкания к смежной конструкции (перегородке) на верхнем техническом этаже, требуется укрепление и восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стены, стоимость работ и материалов указаны в смете;

20) фасадная плитка возле подъезда №1 на уровне 4-5 этажей, выше технического этажа и над нежилым помещением «Буханка» имеет сколов и трещины, требуется замена, стоимость работ и материалов указаны в смете;

21) не работает смонтированная система АСКУВ для снятия показаний по воде, требуется подключение, стоимость работ и материалов указаны в смете;

22) просадка дверей входных групп в подъезде № 1, 2, 3, 4, 5 требуется устранить просадку или заменить двери, стоимость работ и материалов указаны в смете;

23) разгерметизация пожарного резервуара, течь на станции пожаротушения. Требуется осуществить герметизацию пожарного резервуара. Восстановить штукатурный слой на стенах станции пожаротушения. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

24) не осуществлено благоустройство территории - нет высадки кустарника и деревьев. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

25) трещины асфальтового покрытия на проезжей части над паркингом между 2-ым и 3-им подъездами и 3-им и 4-ым подъездами. Стоимость работ и материалов указаны в смете;

26) ремонт насосов подпитки в ИТП - 2 шт. Произведен ремонт. Стоимость работ и материала составляет 37 000 руб.;

27) трубы холодного и горячего водоснабжения смонтированы из разнородного материала (частично из оцинкованной и не оцинкованной стали) в нарушение требований СНиП. Необходимо заменить трубы из не оцинкованной стали на трубы оцинкованной стали, стоимость работ и материалов указаны в смете.

Товарищество обращалось с претензией об устранении недостатков. Однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Государственной жилищной инспекцией Московской области было проведено обследование дома в ходе, которого были выявлены вышеуказанные недостатки и выписаны предписания на их устранение.

Товарищество обратилось к ответчику с претензией на возмещение затрат, связанных с устранением выявленных недостатков. Однако в добровольном порядке требование не было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и создано ТСН «ТСЖ Красногорский-25».

Согласно части 1 статьи 135, пункту 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ОблТоргУниверсал» заключило договоры о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, предметом которых являлось передача последним права инвестирования строительства с последующим оформлением в личную собственность квартир, с гражданами-соинвесторами, которые впоследствии вступили в ТСН «ТСЖ Красногорский-25», которое в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир.

Таким образом, истец, являясь объединением собственников жилья в спорном многоквартирном доме, установив в процессе его эксплуатации, что имеют место скрытые недостатки жилого здания, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения указанных обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.07.2019 назначено проведение по делу №А41-5285/19 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место быть в многоквартирном доме по адресу: <...> следующие недостатки/дефекты:

1) протечки кровельного покрытия над лифтовыми механическими отделениями в подъездах №1, №2, № 3;

2) в подъезде №5 требуется замена несущего каната грузового лифта OTIS NEVA (N13833X) E2NI6815 грузоподъемностью 1000 кг;

3) в паркинге вышли из строя 4 (четыре) дренажных насоса;

4) в паркинге имеются постоянные следы протечек грунтовых вод, что привело к образованиям трещин стяжки, порче напольного покрытия (плитки), опаданию покрасочного покрытия стен и образованию плесени;

5) трещины и отслоения штукатурного слоя на вентиляционных шахтах, находящихся на кровле над подъездами №1, №2, №3, №4, №5, требуется восстановление штукатурного слоя с последующей окраской стен, стоимость материла и работ указаны в смете;

6) ржавчина на всех установленных Застройщиком корзинах для кондиционеров, лакокрасочный слой имеет отслоения, а также не установлено часть корзин, которые предусмотрены по договорам долевого участия (1 подъезд по всему стояку начиная с кв. 4 и до кв. 104);

7) ржавчина на всех установленных Застройщиком ограждениях на переходных балконах, лакокрасочный слой имеет отслоения;

8) ржавчина на установленных Застройщиком металлических входных дверях в помещение ВРУ, в паркинг, на лестницы, лакокрасочный слой имеет отслоения;

9) на задвижках в ИТП, лакокрасочный слой имеет отслоения;

10) напольное покрытие (плитка) всех крылец, всех входных групп, перехода под аркой отклеилось от основания, потрескалось;

11) напольное покрытие (плитка) во всех подъездах дома частично повреждено (отклеилось от основания, потрескалось);

12) трещины на стенах во всех подъездах дома;

13) трещины по деформационному шву и отслоения штукатурного слоя на верхнем техническом этаже на дверном проеме над подъездом № 2 и № 4;

14) трещина в фасадной стене в месте примыкания к смежной конструкции (перегородке) на верхнем техническом этаже;

15) фасадная плитка возле подъезда №1 на уровне 4-5 этажей, выше технического этажа и над нежилым помещением «Буханка» имеет сколы и трещины;

16) не работает смонтированная система АСКУВ для снятия показаний по воде;

17) просадка дверей входных групп в подъезде № 1, 2, 3, 4, 5;

18) разгерметизация пожарного резервуара, течь на станции пожаротушения;

19) трещины асфальтового покрытия на проезжей части над паркингом между 2-ым и 3-им подъездами и 3-им и 4-ым подъездами.

21) трубы холодного и горячего водоснабжения смонтированы из разнородного материала (частично из оцинкованной и не оцинкованной стали) в нарушение требований СНиП?

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Определить стоимость затрат, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы № 164-СТЭ от 09.12.2019 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В результате проведенного визуально-инструментального и анализа предоставленных материалов дела экспертами установлен перечень дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций, перечисленные в исследовательской части вопроса №1. (том экспертиза 1 л.д. 16).

По второму вопросу. В соответствии с ответом на вопрос №1 данного заключения установлено, что дефекты, установленные в результате проведенного натурного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются следствием нарушений технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

По третьему вопросу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов и недостатков здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 9 682 006 руб. 66 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Судом не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ. Суд находит экспертное заключение достаточно полным и ясным, и не находит сомнений или противоречий в выводах экспертов и в проведенных исследованиях. При данных обстоятельствах, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что недостатки, выявленные в том числе в ходе осмотра государственной жилищной инспекцией Московской области, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли по вине ответчика (застройщика) в ходе строительства.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство ООО «ОблТоргУниверсал» о привлечении прежней управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ТСН «ТСЖ Красногорский-25» фактически понесены расходы на устранение строительных недостатков, на общую сумму 565 420 руб. 12 коп. Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, с приложением актов об их выполнении и платежных документов об их оплате.

Общий размер расходов на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г.Красногорске Московской области составила 10 247 426 руб. 12 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части возмещения убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 247 426 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 01.11.2018 по 29.01.2020 в размере 10 247 426 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу данной нормы, лицом обладающим правом на получение неустойки за просрочку устранения недостатков (дефектов), является гражданин - участник долевого строительства.

ТСН «ТСЖ Красногорский-25» в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создано для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Поскольку ТСН «ТСЖ Красногорский-25» не является стороной по договору долевого участия, а лишь выполняет функции по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно истец не обладает правом на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Исковые требования ТСН «ТСЖ Красногорский-25» в части взыскания неустойки являются неправомерными и подлежащими отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не применимы.

Заявление ТСН «ТСЖ Красногорский-25» о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства по выплате в размере 500 руб. за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» расходы на устранение недостатков в строительстве дома № 25 по Красногорскому бульвару в г. Красногорске Московской области, в размере 10 247 426 руб. 12 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62737 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Красногорский-25» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64379 руб., перечисленную по платежному поручению № 81 от 19.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5