Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А41-83010/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83010/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 11.10.17,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.17, зарегистрированной в реестре за № 1-3599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-83010/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион», о взыскании стоимости поврежденного груза,

по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании 1 342 616 рублей 96 копеек стоимости поврежденного в результате пожара груза (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Орион» (л.д. 42).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ООО «Спецмонтаж» о взыскании 361 100 рублей расходов за транспортировку и хранение груза – металлических стеллажей (19 тонн, 50 куб.м.) (л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спецмонтаж» было взыскано 1 342 616 рублей 96 копеек основного долга, 26 426 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 144-146).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.17 между ООО «Спецмонтаж» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) был заключен договор посреднических услуг по организации перевозок грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать ему посреднические услуги по организации перевозок грузов специализированными организациями (Перевозчик), также Исполнитель организует и контролирует доставку груза автотранспортным средством, перевозимого Перевозчиком, а именно: обеспечивает своевременную подачу автотранспортного средства для перевозки груза: оплачивает за счет Заказчика услуги Перевозчика по транспортировке Груза Заказчика до пункта назначения; обеспечивает водителя автотранспортного средства, предназначенного для перевозки Груза, необходимыми сопроводительными документами; контролирует доставку груза до пункта назначения - склада Грузополучателя (л.д. 15-17).

На основании договора-заявки №1138 от 16.06.17 ООО «Орион» поручило ИП ФИО3 перевозку стеллажей для ООО «Спецмонтаж» транспортным средством ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 10).

Согласно товарной накладной № 004488 от 21.06.17 к перевозке был принят груз общей стоимостью 1 342 616 рублей 96 копеек (л.д. 11-12).

В ходе перевозки произошел пожар грузового автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> с распространением горения на полуприцеп Schmitz SGS-24, государственный регистрационный знак <***> также принадлежащий ИП ФИО3, что следует из акта о пожаре от 24.06.17 (л.д. 20?21).

Из коммерческого акта о повреждении (порче) груза от 26.06.17 следует, что в результате пожара принадлежащий ООО «Спецмонтаж» груз был поврежден огнем (л.д. 18-19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 29 от 24.07.17 очаг пожара расположен в передней части моторного отсека транспортного средства, вероятностной причиной возникновения пожара послужила утечка горючих жидкостей и их загорание при контакте с горячими поверхностями (л.д. 22-26).

Полагая, что ИП ФИО3 как перевозчик должен возместить ему стоимость утраченного груза, ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встреченного иска ИП ФИО3 ссылается на несение им расходов по хранению поврежденного груза в сумме 361 100 рублей в соответствии с договором хранения от 15.09.17, заключенным с ООО «ТК «СИРИУС» (л.д. 130-132).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО3 доказательств отсутствия его вины в утрате груза не представил, при этом доказательств передачи на хранение спорного груза не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Как указывалось выше, в рамках договора-заявки №1138 от 16.06.17 водителем ФИО5 был принят груз от ООО «Спецмонтаж» общей стоимостью 1 342 616 рублей 96 копеек к перевозке грузовым автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом Schmitz SGS-24, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ИП ФИО3

Указанный груз был уничтожен пожаром, что следует из акта о пожаре от 24.06.17, подписанного ИП ФИО3 без каких-либо замечаний, коммерческого акта о повреждении (порче) груза от 26.06.17 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 29 от 24.07.17.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза истца в результате пожара в автотранспортном средстве ответчика, в возникновении которого вины третьих лиц установлено не было. Общая стоимость утраченного груза составила 1 342 616 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт утраты ИП ФИО3 груза при перевозке подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом приемки от 26.06.17, составленным в присутствии водителя ФИО5, не выразившего каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В материалы дела представлен договор хранения от 15.09.17, заключенный ИП ФИО3 с ООО «ТК «СИРИУС», по условиям которого последнее обязалось принять частично сгоревшие складские стеллажи на хранение до момента востребования (л.д. 130-132).

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение Хранителя составляет 1 650 рублей в день и 500 рублей за охрану груза.

Согласно пункту 1.2. договора передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

Также в материалы дела представлен договор-заказ на доставку груза № 2 от 27.06.17 и расходный кассовый ордер № 1 от 04.07.17 на сумму 190 000 рублей, на основании которых ИП Рассыпным И.Д. просит взыскать также расходы на доставку спорного груза до места хранения (л.д. 121, 129).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладных, подтверждающих принятие груза на хранение, в материалы дела не представлено, равно как и накладных, подтверждающих принятие груза к перевозке до места хранения.

Учитывая отсутствие доказательств несения ИП ФИО3 расходов по хранению спорного груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение № 25-17 от 09.09.17 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не исключают вины ответчика в произошедшем пожаре.

Доказательств проведения ПАО «Совинтеравтосервис» некачественных ремонтных работ, приведших к возникновению пожара, не представлено.

Полагая, что возгорание произошло именно по вине названного лица, ИП ФИО3 не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы стоимость груза правомерно была определена на основании товарной накладной, представленной при перевозке, поскольку доказательств наличия возможности использования груза по назначению после пожара не представлено, в связи с чем полагать, что при перевозке груз не утратил своих свойств, а был лишь частично испорчен не имеется.

В силу пункта 1 стать 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

В материалах дела имеется недатированное письмо ИП ФИО6 в адрес ООО «Спецмонтаж» с просьбой забрать спорный груз с места хранения и оплатить стоимость хранения (л.д. 122).

Доказательств совершения ООО «Спецмонтаж» действий, одобряющих хранение спорного груза, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-83010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк