Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-3890/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3890/2017
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу №А12-3890/2017, (судья С.В. Павлова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (ОГРН <***> ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А12-3890/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301316900036)

о защите исключительных прав на товарный знак,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 840 000 руб., исходя из двукратной стоимости права на использование товарного знак «ЦЕНОПАД» за каждый случай нарушения исключительных прав ООО «Розторг» на товарный знак и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, информационные таблички, бейджи, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ЦЕНОПАД» или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розторг» взыскана компенсация в сумме 2 840 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 20360 рублей.

Решение вступило в законную силу, 17.07.2017 взыскателю выданы исполнительные листы ФС016452008, ФС № 016452182.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 63609/17/34040-ИП от 18.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу №А12-3890/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 63609/17/34040-ИП - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Розторг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом регламентируется положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ определены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, а также полномочия Главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ и их заместителей на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Заявитель просил приостановить исполнительное производство №63609/17/34040-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-106438/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Ангара» о признании отчета об оценке недействительны (недостоверным) со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. № 229-ФЗ.

Однако, положениями выше указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача в суд самостоятельных исковых требований.

Поскольку обстоятельства, названные ответчиком, не предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова