Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-2828/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2828/2025
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.06.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19490/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу А56-2828/2025, принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софистика»

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 16.10.2024 по делу № 44-3557/24 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 16.10.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 44-3557/24.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софистика» (далее - третье лицо, Общество),

Решением от 23.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает Учреждением, система хранения данных тип 1 "Поддержка контроллерами работы в режиме Simmetric Activе-Activе, доступ к презентованному ресурсу одновременно через 2 контроллера, без направления операции ввода-вывода на другой контроллер" является значимой для заказчика ввиду специфики использования оборудования, обусловленной его назначением, поскольку режим Simmetric  Activе-Activе обеспечивает баланс нагрузки между двумя контроллерами, когда два процессора работают одновременно над одними и теми же потоками данных, что обеспечивает достаточную надежность работы системы хранения данных и отвечает целям бесперебойной эксплуатации государственных информационных систем Санкт-Петербурга. Кроме того, на рынке имеются  нескольку производителей оборудования, имеющего аналогичные характеристики - модели YADRO TATLIN.UNIFIED Gen2, ДатаРу ОС5610, Huawei OceanStor 5610.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание  не направило, что не препятствует в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченным органом) 03.10.2024 в единой информационной системе размещено извещение № 0172200002524000481 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион). Заказчиком является Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 205 803 321 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ООО "Софистика" в порядке части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе    обратилось в Управление (вх.№ 25173/24 от 08.10.2024) на действия заказчика, указав на нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в том, что совокупность требований к товару, установленная заказчиком, указывает на оборудование, производимое единственным производителем - ООО «КНС ГРУПП» с системой хранения данных YADRO, что ограничивает количество участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 16.10.2024, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Управление также выдало Учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002524000481, внесении изменений в аукционную документацию согласно мотивировочной части решения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В названной норме также определены условия использование в описании объекта закупки указания на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг). Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При составлении описания объекта закупки заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, при   формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем,  при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые  необходимы заказчику для удовлетворения его потребностей, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 5 и 6 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила использования КТРУ).

Пунктами 5-6 Правил использования КТРУ установлено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением определенных в названной норме случаев. 

Пунктом 7 Правил использования КТРУ установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, в том числе извещения о проведении закупки, товарная позиция "Система хранения данных тип 1" описана заказчиком в порядке статьи 33 Закона о контрактной системе, без использования сведений, содержащихся в КТРУ, ввиду отсутствия таких сведений в Каталоге о рассматриваемом товаре.

Вместе с тем, Управление установило, что установленные в извещении характеристики товара указывают на характеристики единственного производителя, что имеет признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

С этими выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС и материалов проверки, Управление, ссылаясь на доводы жалобы ООО "Софистика" о соответствии характеристик товара, перечисленных в извещении, только одному производителю товара, лишь согласилось с обстоятельствами, изложенными в жалобе, однако не проверило их надлежащим образом, несмотря на пояснения Учреждения о наличии нескольких производителей товара с аналогичными техническими характеристиками.

Критику подателя жалобы вызвали следующие характеристики в приложении № 1 описания объекта закупки:

- требование к высоте контроллерного шасси в юнитах - менее 3;

- товар должен обеспечивать поддержку работы контроллеров в режиме Symmetric Active-Active;

- полная поддержка дисковым массивом функциональности без установки дополнительного программного обеспечения (ПО).

Как следует из представленных Учреждением доказательств, в том числе информации с сайтов производителей, на рынке имеется  нескольку производителей оборудования, имеющего аналогичные характеристики - модели YADRO TATLIN.UNIFIED Gen2, ДатаРу ОС5610, Huawei OceanStor 5610, с количеством установленных контролеров менее 3-х; поддержкой  контроллерами работы в режиме Simmetric Activе-Activе, доступ к презентованному ресурсу одновременно через 2 контроллера, без направления операции ввода-вывода на другой контроллер", а также с поддержкой дисковым массивом  базовой функциональности по созданию, удалению, расширению логических томов и расширенного мониторинга системы без установки дополнительного программного обеспечения.

При это Учреждение отмечает, что режим Simmetric  Activе-Activе обеспечивает баланс нагрузки между двумя контроллерами, когда два процессора работают одновременно над одними и теми же потоками данных, что обеспечивает достаточную надежность работы системы хранения данных и отвечает целям бесперебойной эксплуатации государственных информационных систем Санкт-Петербурга в случае выхода из строя одного контроллера. В тоже время оборудование, перечисленное в жалобе ООО "Софистика", имеет только один контроллер. Данное обстоятельство не было должным образом исследовано антимонопольным органом в ходе проверки и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Характеристика "поддержка дисковым массивом  базовой функциональности по созданию, удалению, расширению логических томов и расширенного мониторинга системы без установки дополнительного программного обеспечения" указывает на то, что программное обеспечение не требуется. В то же время, комиссия УФАС не пояснила, каким образом данное требование ограничивает конкуренцию.

Требование о поддержки работы разными операционными системами (перечислены 8 операционных систем) всего лишь свидетельствует о совместимости товара с различными операционными системами, но не является требованием к программному обеспечению.

Как пояснило Учреждение, учитывая пятидневный срок для рассмотрения жалобы и вынесения решения комиссией УФАС, заказчику не удалось подробно обосновать свою позицию ссылками на оборудование конкретных производителей, однако Учреждение в своих пояснениях говорило о том, что на рынке имеется нескольку производителей оборудования с аналогичными характеристиками, что не было проверено и антимонопольным органом, который лишь воспроизвел доводы подателя жалобы без их надлежащей проверки.

Доводы УФАС, приведенные в суде первой инстанции, что в отношении оборудования иностранных производителей Правительством Российской Федерации установлены ограничения, недостаточно обоснованны, поскольку такие ограничения в конечном итоге скажутся на формировании окончательной стоимости товара (снижение на 15 %), и не  исключают его поставку в случае, если иностранный товар будет предложен участником закупки, который будет признан  ее победителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами комиссии УФАС, поддержанными судом первой инстанции, о нарушении Учреждением статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем решение и предписание УФАС от 16.10.2024  подлежат признанию недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права Учреждения при осуществлении им своей хозяйственной деятельности. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Учерждения.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2025 года по делу №  А56-2828/2025 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2024 по делу № 44-3557/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.И. Денисюк