Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А15-2220/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2220/2018
28 января 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2220/2018 (судья Т. А. Магомедов),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО УК «Новый город 1» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 481 424 рубля, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город 1» (далее - общество) о взыскании 481 424 рубля по договору аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 03.06.2016 № 10-16, в том числе 478 918 рублей основная задолженность и 2506 рублей пени, расторжении указанного договора и обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 03.06.2016 № 10-16 движимое имущество в надлежащем к эксплуатированию состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2220/2018 исковые требования удовлетворены частично. Исковое заявление в части взыскания 478 918 рублей основной задолженности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество отказано. С ООО УК «Новый город 1» взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 2506,66 рубля неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2220/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований КУИ г. Махачкалы по взысканию основной задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2220/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2220/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального движимого имущества г. Махачкалы от 03.06.2016 №10-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное движимое имущество в количестве 24 единицы в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора годовая арендная плата за аренду имущества устанавливается в размере 5 747 262 рубля без учета НДС.

Арендная плата вносится по 478 932 рубля за каждый месяц с оплатой не позднее 1 числа следующего месяца. Сумма НДС арендатором оплачивается самостоятельно.

Представители комитета составили акт осмотра и обследования автотранспорта от 04.04.2018, согласно которому 8 единиц автотранспорта находятся в непригодном состоянии, эксплуатирование невозможно.

Уведомлением от 04.04.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды с момента подписания соглашения.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 25.06.2018 и акт передачи (возврата) движимого имущества от 25.06.2018.

В связи с неоплатой обществом арендных платежей и невозвратом имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО УК «Новый город 1» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 2506,66 рубля неустойки.

В части взыскания 478 918 рублей основной задолженности оставлено без рассмотрения.

Апеллянт не согласен в части оставления без рассмотрения требований КУИ г. Махачкалы по взысканию основной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (спаривании) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных (внедоговорных) отношений.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Уведомлением от 04.04.2018 № 51.06-784/18 комитет указал на образование задолженности в размере 1 444 902,71 рубля по состоянию на 31.03.2018, между тем на дату направления указанного письма срок платежа арендных платежей за апрель 2018 г. не наступил.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление комитета в части взыскания задолженности за апрель 2018 г. правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензия направлена до наступления срока платежа.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-2220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов