Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-3803/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15995/2024)

21 марта 2025 года Дело № А55-3803/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 07.08.2018,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года по заявлению ФИО1 (вх. № 309035 от 24.06.2024) об установлении очередности реализации имущества должника в рамках дела № А55-3803/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просил установить очередность реализации имущества ФИО1 в деле № А55-3803/2020, а именно: реализовать 100 % доли в уставном капитале ООО «Казанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после полного окончания формирования конкурсной массы должника, но не ранее проведения торгов по реализации иного имущества, не ранее установления факта недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по делу № А55-3803/2020.

В процессе судебного разбирательства от ФИО1 поступило уточнение заявления, в соответствии с которым просит:

1. Установить очередность реализации имущества ФИО1 по делу № А55-3803/2020.

2. Реализовать 100 % долю в уставном капитале ООО «Казанова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после реализации иного имущества должника ФИО1 и после расчетов с кредиторами по итогу такой реализации иного имущества должника ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления.

Определением от 15 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года в рамках дела № А55-3803/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2024 на 17 час. 00 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 23.12.2024 на 17 час. 10 мин.

От финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили дополнительные объяснения с приложением документов.

Финансовый управляющий ФИО3 не ознакомлен с дополнительными объяснениями ФИО1 и приложенными документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 10.02.2025 на 10 час. 30 мин.

До отложения от финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО1 поступили дополнительные объяснения с приложением документов. Суд приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего и дополнительные объяснения ФИО1 с приложением документов.

От ФИО1 поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе (09.01.2025, 28.01.2025). Суд приобщил к материалам дела дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта приема-передачи №2, заявления об отказе от ходатайства). Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 10.03.2025 на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО1 поступила письменная позиция по делу с ходатайством о приобщении к материалам дела USB-накопителя. Судом письменная позиция по делу и USB-накопитель приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оценки Субару, оценки промышленного пищевого оборудования, положения о продажи доли).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии имущества.

Представитель ФИО1 не возражала против приобщения к материалам дела поступивших в суд документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительные документы, фотографии имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника состоит из следующего имущества:

- автомобиль Субару;

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>;

- оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся в наличии: дозатор весовой дискретного действия ДВДД НОТИС-3.0-А-К-2К-КП, машина упаковочная сыпучих продуктов МУСП-01М-Ш-КТР, рама для установки двухкаскадного дозатора с МУСП-01 М-Ш, рама для установки упаковщика МУСП-01М-Ш, термодатер ТГА;

- доля в уставном капитале ООО «Казанова» в размере 100 %.

Кроме того, имеется имущество ликвидированного ООО «АССО», единственным участником которого является ФИО1:

- Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi», производство Италия;

- Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C, производство Китай;

- Направляющая 240мм к DXDK.

Должник указывает на то, что в рамках настоящего дела представлены отчеты об оценке имущества, из которых следует, что стоимость перечисленного имущества может покрыть все требования кредиторов, не реализуя при этом долю в уставном капитале ООО «Казанова». Кроме того, ФИО1 в настоящее время предпринимает действия по поиску инвесторов для погашения требований своих кредиторов.

В силу изложенного, ссылаясь на положения статьи 6 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО1 просит установить очередность реализации его имущества и реализовать долю в уставном капитале ООО «Казанова» после реализации иного принадлежащего должнику имущества и после распределения между кредиторами полученных денежных средств от реализации имущества.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении очередности реализации имущества должника на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании п. п. 3, 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок реализации имущества должника-банкрота путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены как конкретные сроки проведения описи и оценки имущества должника, так и возможность установления очередности реализации имущества должника.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, в соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью, определенной финансовым управляющим, - 1 926 201,00 рублей (ред. ФИО4), реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 2 944 916,30 рублей (ред. ФИО3,) – то есть, исходя из представленных финансовым управляющим сведений, имеющегося у должника имущества на текущий момент недостаточно для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, в том числе в случае реализации на торгах спорной доли в уставном капитале ООО «Казанова» (оценена ФИО4 в 1,00 рублей, ред. ФИО3 – в размере 200 000,00 рублей).

12.07.2024 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об утверждении Положения об условиях продажи имущества ФИО1 (доля в уставном капитале ООО «Казанова», начальная цена лота – 200 000,00 рублей) (сообщение № 14855776).

Судом первой инстанции указано, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.07.2024.

Суд первой инстанции также указывает, что с учетом установленной начальной цены доли в уставном капитале ООО «Казанова» (200 000,00 рублей) стоимость имущества также остается недостаточной для удовлетворения всех требований кредиторов.

При этом, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что доля в уставном капитале Общества будет реализована на аукционе, а не на стадии публичного предложения, то есть потенциально имущество может быть продано на торгах по цене, ниже заявленной.

Как установлено судом первой инстанции, имущество ликвидированного ООО «АССО», единственным учредителем которого является ФИО1, в настоящее время финансовым управляющим в конкурсную массу не включено, однако истребуется в рамках обособленного спора, инициированного по ходатайству финансового управляющего ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что для выполнения целей процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АССО» в рамках дела № А55-20673/2023 были объявлены торги его имуществом.

Начальная цена продажи на торгах определена на основании ценовой информация о стоимости лотов в Отчете об оценке № 23/029 от 10.02.2023 (заказчик ФИО5).

Торги имуществом ликвидированного лица, назначенные на 04.03.2024, на 04.04.2024 (- 25% от начальной цены продажи) и на 15.05.2024 (- 50 % от начальной цены продажи) не состоялись по причине отсутствия заявок.

На последних торгах стоимость имущества опускалась до цены:

1. пресс-тестомес для макарон SANDORE MX40 Combi - 103 666,75 рублей;

2. автомат фасовочно-упаковочный DXDK 60C - 87 791,75 рублей;

3. направляющая 240 мм к DXDK - 3 708,25 рублей;

а всего до 195 166,75 рублей.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что от реализации вышеуказанного имущества ликвидированного общества в конкурсную массу должника ФИО1 поступит более 195 166,75 рублей.

Более того, как указал в рамках дела № А55-20673/2023 арбитражный управляющий ликвидированного общества, принимая во внимание, что расходы на процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица превысили стоимость обнаруженного имущества, дальнейшее проведение процедуры лишено практического смысла, поскольку не позволяет распределить имущество среди заинтересованных лиц.

Поскольку имущество ООО «АССО» не было реализовано на торгах в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, судом первой инстанции учтено, что его ликвидность не является высокой.

Таким образом, анализ представленных в рамках разрешения спора доказательств о рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества не позволил суду первой инстанции прийти к безусловному выводу о том, что должник, без учета доли в уставном капитале ООО «Казанова», обладает более чем достаточным объемом имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, при реализации имущества мнение самого должника о том, какое имущество надлежит реализовать в первую и последнюю очереди, учету не подлежит.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе нежелание должника реализовывать спорную долю в ООО «Казанова» в первоочередном порядке не может являться основанием для установления судом очередности реализации конкурсной массы.

При этом, установление очередности реализуемого имущества по волеизъявлению должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, которая длится уже около четырех лет (с апреля 2021 г.).

Поскольку в настоящее время спорная доля в уставном капитале ООО «Казанова» на торгах не реализована, а на разрешении суда первой инстанции находится заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 12.07.2024, у должника имеется возможность (как он сам отмечает в своем заявлении) удовлетворить требования кредиторов путем привлечения третьего лица, изъявившего намерение погасить все требования кредиторов к должнику (статья 113 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел судебную практику Верховного суда Российской Федерации отраженную в определении № 309-ЭС20-7486 (6) от 23 июля 2024 г., а также не учтены положения ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, апеллянтом указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доказательства и объяснения должника, предоставленные суду о наличии имущества в конкурсной массе должника и фактическому ее пополнению должником в течении процедуры реализации имущества.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел то, что конкурсная масса пополнялась и продолжает пополняться благодаря активным действиям должника. Установление очередности реализации имущества должника - не нарушит права кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что не установление очередности реализации имущества, в данном случае, нарушит права и законные интересы должника ФИО1

Повторно, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов не только кредиторов, но и самого должника.

В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

С учетом того что целью процедур банкротства и исполнительного производства является исполнение судебного акта о присуждении денежных средств, в том случае, когда это не вступает в противоречие с существом правового регулирования отношений, подлежат применению выработанные судами подходы как по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, так и по вопросам исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь возможно при представлении данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет – 2 944 916,30 руб., текущие требования 14 123 руб.

Согласно сведений, представленных управляющим, им произведена оценка имущества должника – доля в нежилом помещении- 4 000 000,00 руб., доля в Обществе -200 000,00 руб., автомобиль - 905 000,00 руб., оборудование 500 000,00 руб. (5 605 000,00 руб.)

При этом, судебная коллегия учитывает, что часть имущества в конкурсную массу была передана должником уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018, по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Однако, в случае отсутствия потребительского спора, реализация имущества осуществляется с поэтапным снижением цены.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что за счет продажи какого-либо конкретного имущества будут погашены все требования кредиторов должника, что исключает реализацию иного имущества должника.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, финансовый управляющий обязан воздержаться от дальнейшей реализации имущества должника, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном размере для погашения требований кредиторов должника, от реализации ранее проданных объектов.

Должником также заявлено о наличии у него разногласий по оценочной стоимости имущества.

В случае установления иной стоимости имущества, должник не лишен права на обращение с заявлением об установлении очередности реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года по делу А55-3803/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении очередности реализации имущества должника по делу А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова