Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А82-11583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего должником

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 (по доверенности от 17.09.2020),

от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «О.К.Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А82-11583/2018,

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными банковских операции по внесению физическими лицами наличных денежных средств на расчетный счет банка по приходным кассовым ордерам, списанию ссудной задолженности физических лиц по заключенным с ними кредитным договорам,о признании действующими договоров залога, недействительными банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО12 и их списанию, договора купли-продажи ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

В рамках настоящего спора рассмотрены требования конкурсного управляющегоо признании недействительными банковских операций по внесению <***>

ФИО2 в кассу операционного офиса «Московский» банк наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру от <***> № 214,

ФИО8 в кассу операционного офиса «Дмитровский» банк наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме4 063 571 рублей 76 копеек по приходному кассовому ордеру от <***> № 123;

ФИО5 <***> в кассу операционного офиса «Московский» банк наличных денежных средств на расчетный счет№ 408178105110000001747 в сумме 40 698 127 рублей 39 копеек по приходному кассовому ордеру от <***> № 68.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.09.2020, оставленным без изменения, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении названных требований отказал. В остальной части требования конкурсного управляющего выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что оспоренные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества банка и замену его на неликвидные ценные бумаги. Указанные сделки должны рассматриваться совместно. Выделение каждой сделкив отдельное производство не способствует правильному разрешению спора. По мнению конкурсного управляющего сделки по внесению физическими лицами денежных средств не имели реального характера и представляли собой технические записи, осуществленные работниками банка. Сделки совершены за один день до отзыва у банка лицензии (о чем им было известно) и во внерабочее время, направлены на создание видимости обычных хозяйственных операций, что, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуетоб их мнимости (притворности), а так же указывает на злоупотребление участниками сделок своими правами. Конкурсный управляющий также сослался на аффилированность ответчиков и должника, полагает необоснованной ссылку судов на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении ответчиков по спорам о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 отклонил доводы конкурсного управляющего и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.09.2020 и постановления от 25.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения банка с ФИО2, ФИО5 и ФИО8 основаны на кредитных договорах от 13.11.2017№ 351-КФ, от 30.11.2015 № 285-КФ и от 21.04.2017 № 324-КФ, по которым названным лицам выданы 143 000 000 рублей, 80 000 000 рублей, 4 200 000 рублей соответственно.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам <***> ответчики внесли в кассу банка наличные денежные средства в суммах 127 397 000 рублей, 40 698 127 рублей 39 копеек и 4 063 571 рублей 76 копеек. Поступление денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами от <***> № 214, от <***> № 68,от <***> № 123. Денежные средства зачислены на расчетные счета№ <***>, № 408178105110000001747, № <***>.

Приказами Банка России от 25.05.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация по управлению банком назначена 26.05.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приняток производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018, решением от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительными сделками банковских операций по внесению ФИО2, ФИО5 и ФИО8 в кассу банка денежных средств, совершенных <***> - за день до отзыва у банка лицензии, конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку не установили в действиях ответчиковпо погашению кредитных обязательств злоупотребления правом, а также совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствиисо статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав на реальность внесения ответчиками в кассу банка наличных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку,при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанногона такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам(пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделокпо основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и сочли их необоснованными, указав на отсутствие доказательств того, что ответчики при погашении кредитных обязательств перед банком преследовали цель причинить и причинили вред должнику и его кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение)на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при недоказанности умысла ответчиков на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, у судов не имелось правовых основанийдля квалификации оспоренных банковских операций как совершенныхсо злоупотреблением правом.

Судами исследован вопрос о мнимом (притворном) характере сделок. По итогам оценки представленных доказательств, подтверждающих внесение ответчиками денежных средств в погашение существующих кредитных обязательств, суды сочли, что оснований для признания сделок мнимыми (притворными) в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка были рассмотрены требования ответчиков о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору,а также о признании надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019, от 12.07.2019, от 15.03.2020 установлен факт погашенияФИО8, ФИО5, ФИО2 задолженности перед банкомпо кредитным договорам в полном объеме. В рамках указанных обособленных споров суды пришли к выводу о наличии у ответчиков финансовой возможности исполнить имевшиеся кредитные обязательства и недоказанности их недобросовестностипри погашении кредита.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта полного погашения ФИО8, ФИО5 и ФИО2 кредитных обязательств, суды сделали обоснованный вывод о реальности внесения ответчиками денежных средств и недоказанности злоупотребления ими правом при погашении кредитов.

Довод заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении упомянутых обособленных споров.

Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли правовых основанийдля признания оспоренных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки зналаоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспоренные конкурсным управляющим банковские операции совершены <***>, то есть, как верно указали суды, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что погашение полученных ранее кредитов произведено ответчикамив соответствии с условиями кредитных договоров, в отсутствие доказательств неравноценности исполненного ими по обязательствам, суды не усмотрели основанийдля признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность исполнения ответчиками кредитных обязательств исключает возможность признания оспоренных конкурсным управляющим банковских операций как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник получил от ответчиков денежные средства, при этом у него не возникло новых обязательств перед ними.

Недоказанность совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов не свидетельствуето нарушении судами норм материального права и не может служить основаниемдля отмены обжалованных судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренные им сделки, в том числе совершенные ответчиками, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества банка, являлись предметом рассмотрения судов, которые сочли их необоснованными. Аффилированность физических лиц, вносивших денежные средства в кассу банка для погашения кредитов, между собой ис банком, а также их осведомленность о предстоящем отзыве у банка лицензии материалами дела, как верно указали суды, не подтверждены.

Досрочное погашение ответчиками кредитных обязательств, в результате которого банк получил наличные денежные средства, вреда интересам кредиторов должника и должнику не причинило.

Возражения конкурсного управляющего, связанные с реальностью внесения ответчиками в кассу банка денежных средств, опровергаются документами, выданными сотрудниками банка ответчикам в подтверждение факта получения от них денежных средств, в частности приходными кассовыми ордерами.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленына переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова