Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А29-796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-796/2019
25 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

потерпевшие – ФИО2, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия представителей

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», АО «КЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление) от 15.01.2019 № 15 по делу об административном правонарушении № ЮЛ-1150-18/01-07.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.11.2019 производство по делу № А29-796/2019 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А29-197/2019.

Определением суда от 25.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено до 25.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО2 Службой строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по Республике Коми (далее - Служба) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 02.10.2019 № 411 об устранении нарушений подпунктов «б», «е», «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Усмотрев нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, Служба передала в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми материалы дела для привлечения к административной ответственности по признакам нарушения части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании переданных материалов Управление Роспотребнадзора по Республике Коми и установив, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктов «б» и «е» пункта 69 Правил № 354 не довело до сведения потребителя - ФИО2, проживающего по адресу: <...>, в платежных документах - квитанциях за период с марта 2018 года по август 2018 года на оплату коммунальной услуги «отопление» сведения об исполнителе услуг (указан только получатель), а также сведения о суммарном объеме «электроэнергии», потребленном во всех помещениях многоквартирного жилого дома № 39, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 № 1150.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, административным органом вынесено постановление от 15.01.2019 № 15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Коми энергосбытовая компания» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось дело № А29-197/2019 по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару о признании недействительным предписания от 02.10.2018 № 411.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.201, требование Общества удовлетворено.

При рассмотрении дела № А29-197/2019 судом было установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № 39 с 01.04.2017 является ООО «Управляющая компания», ранее функции управляющей организации выполняло ООО «ЖУК». Собственники спорного МКД приняли решение об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергия), что подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений от 04.04.2017 № 01/2017.

16.01.2017 между АО «КЭК» и ООО «Управляющая компания» заключен договор энергоснабжения № 613963, в соответствии с которым Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «Управляющая компания» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора исполнителем коммунальных услуг является ООО «Управляющая компания», которым приобретается электрическая энергия для оказания собственникам и иным пользователям (владельцам) помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления (пункты 1.2, 1.3 договора).

29.06.2017 между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «КЭК» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязан по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусмотренных приложением № 1 к договору, от своего имени и за счет принципала.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что АО «КЭК» не является исполнителем коммунальных услуг, а требование пункта 1 оспариваемого предписания предъявлено Службой лицу, которое в силу закона не несет ответственность за правильность размещения информации в квитанциях об оплате коммунальных услуг.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, АО «КЭК» не вправе выставлять жильцам многоквартирного дома счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Соответственно обязанность по указанию в платежном документе сведений о суммарном объеме электрической энергии, потребленной во всех помещений многоквартирного дома, может быть возложена только на исполнителя коммунальных услуг, которым для спорного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания». АО «КЭК» осуществляет расчеты с жителями спорного МКД только по показаниям индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах суд признал недействительными пункты 1 и 2 предписания от 02.10.2018 № 411, возлагающего на АО «КЭК» обязанность в соответствии с требованиями подпунктов «б», «е» пункта 69 Правил № 354 в платежных документах на оплату коммунальных услуг по жилому помещению № 93 МКД № 39 указывать сведения об исполнителе услуг по услуге «отопление», а также сведения о суммарном объеме электрической энергии, потребленном во всех помещениях МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, и учитывая, что в рамках дела № А29-197/2019 сделаны выводы об отсутствии со стороны Общества нарушений подпунктов «б» и «е» пункта 69 Правил № 354, суд приходит к выводу, что административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами вменяемое ООО «КЭК» нарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «КЭК» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 15.01.2019 № 15, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Коми энергосбытовая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов