Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А26-7554/2014

182/2019-162342(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7554/2014
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от АО «Карелгаз»: не явился, извещен, от ООО «Комфорт»: не явился, извещен, от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-7554/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению АО «Карелгаз» и ООО «Комфорт» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конверсия»,

установил:

Открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конверсия», место нахождения: 186810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.03.2016 Корнилов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Владенков Евгений Владимирович.

Определением суда от 17.05.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Компания 19.07.2018 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора по требованию к должнику в размере 1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб. процентов на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: <...>, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Комфорт»), которое 23.07.2018 обратилось с аналогичным заявлением.

Определением от 25.10.2018 заявления Компании и ООО «Комфорт» удовлетворены, произведена замена в реестре требований кредиторов Общества первоначального кредитора - Компании по требованию в размере 1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб. процентов на нового кредитора - ООО «Комфорт».

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 25.10.2018, в которой просил указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

АО «Карелгаз» просит определение от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» просит определение от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Карелгаз» в размере

1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб. процентов. Определением суда от 19.05.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Карелгаз» в размере 520 814,31 руб. основного долга.

Между АО «Карелгаз» и ООО «Комфорт» заключен договор от 18.07.2018 уступки права требования (цессии) и обязательств (л.д. 9-10 т. 9), согласно которому АО «Карелгаз» уступило ООО «Комфорт» право денежного требования к должнику в

размере 1 260 869, 09 руб. Согласно пункту 5.2 договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления Компании и ООО «Комфорт» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителей и приложенные в обоснование документы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены в реестре требований кредиторов Общества первоначального кредитора - Компании по требованию в размере 1 254 562,75 руб. основного долга, 6306,34 руб. процентов на нового кредитора - ООО «Комфорт».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что договор от 18.07.2018 уступки права требования (цессии) и обязательств в установленном законом порядке признан недействительным, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены кредитора по настоящему делу, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о сомнительности договора цессии в виду неплатежеспособности ООО «Комфорт», были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость, реестр дебиторской задолженности, а также справка АО «Россельхозбанк», свидетельствующая о том, что в филиале указанного банка открыт расчетный счет ООО «Комфорт», картотека на счете отсутствует, на остатке имеются денежные средства (л.д. 42-48 т. 9).

Также суд первой инстанции правильно указал, что необоснованным является довод Владенкова Е.В. об обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, так как в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель обязан возместить расходы по делу только в случае отсутствия у должника средств. Кроме того, вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу подлежит рассмотрению после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-7554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева