Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-28923/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28923/2023
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАЙЛИНГ-ГРУПП»: Раут Д.И., представителя по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» июня 2024 года по делу  № А33-28923/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАЙЛИНГ-ГРУПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дорожно-Строительная Компания»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 841 434 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере 12 474 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

От ответчика 15.05.2024 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать дополнительное соглашение от 15.11.2022 к договору от 29.07.2022 недействительным.

Определением суда встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 841 434 рубля 07 копеек задолженности, 95 710 рублей 88  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по дату вынесения настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 841 434 рублей 07 копеек, начиная с 25.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 078  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу до разрешения вопроса о судьбе (принятие/возврат) встречного иска. Более того, 06.06.2024 в отношении ответчика определением суда введена процедура наблюдения, соответственно, обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день оплаты долга противоречит действующему законодательству о банкротстве и подлежит отмене.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому исполнитель обязуется в течение 4 месяцев в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 оказать услуги (в целях разработки мероприятий по кадровой/экономической безопасности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.15. дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2022 к договору стороны согласовали пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 составляет 1 278 207 рублей 93 копейки. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего Договора, с 01.12.2022 составляет 315 307 рублей 30 копеек в месяц. НДС не облагается в связи с применением УСН.».

В пункте 1.17. дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2022 к договору стороны согласовали пункт 9.1. договора изложить в следующей редакции: «9.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока настоящего договора не заявит другой стороне о своем намерении его прекратить, действия договора считается продленным на 1 год, на тех же условиях.».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2023 к договору в пункте 1 стороны согласовали приостановление действия договора на период с 21.06.2023 по 30.09.2023, в указанный период исполнитель не оказывает услуги по договору. Пунктом 2 стороны согласовали, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения задолженность заказчика перед исполнителем составляет 841 434 рубля 07 копеек, в том числе за период: с 01 по 21.03.2023 – 614 рубля 60 копеек, с 01 по 30.04.2023 – 315 307 рублей 30 копеек, с 01 по 31.05.2023 – 315 307 рублей 30 копеек,  с 01 по 20.06.2023 – 210 204 рубля 87 копеек.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали следующий порядок и сроки погашения задолженности заказчика: до 30.06.2023заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 211 434 рублей 07 копеек, до 31.07.2023 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 210 000 рублей,  до 31.08.2023 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 210 000 рублей, до 29.09.2023 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 210 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил в материалы дела отчеты по результатам проведения проверки (аудита) кадровой/экономической безопасности: ежемесячные отчеты – за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 20.06.2023; итоговый отчет за период с 01.08.2022 по 30.11.2022; отчеты по форме № 4, № 5 (предусмотрены пунктом 2.2.4. договора).

Также, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором, проставлен оттиск печати общества. Всего услуг оказано на общую сумму 3 380 256 рублей 60 копеек.

В материалы дела истец также представил платежные поручения об оплате ответчиком оказанных услуг на общую сумму 2 538 822 рубля 53 копейки.

Доказательств оплаты услуг на сумму 841 434 рубля 07 копеек в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается отчетами, актами, которые подписан ответчиком без разногласий.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 841 434 рубля 07 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере 12 474 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, признает его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по день оплаты долга противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением в виде резолютивной части от 06.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 06.06.2024 в отношении ответчика финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае резолютивной частью решения от 24.05.2024, проценты рассчитаны по 24.05.2024, то есть до введения процедуры наблюдения.

Ответчиком в настоящем деле не учтено, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер процентов по день фактической уплаты суммы долга с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу до разрешения вопроса о судьбе (принятие/возврат) встречного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявил встречный иск спустя полгода после начала рассмотрения дела, в предпоследнем судебном заседании, более того, на момент рассмотрения исковых требований встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом (отсутствие документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины), при этом к дате судебного заседания (24.05.2024) ответчик не представил подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Судом первой инстанции верно разъяснено ответчику то обстоятельство, что оставление без движения встречного искового заявления о признании сделки недействительной не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения первоначального иска по существу, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, в случае признания сделки недействительной судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением от 27.06.2024 встречное исковое заявление ответчика возвращено. Вместе с тем, судом первой инстанции ответчику также разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2024 года по делу № А33-28923/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова