Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-5507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А56-5507/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 28.06.2023 № 07-18-2023), от Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 № 8-14-2024), от Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3 (доверенность от 07.10.2022 № 78 АВ 2835843),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-5507/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 38а, литера (далее - Прокуратура) от 24.10.2022 № 07-02-2072/548 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 указанное решение отменено, представление прокуратуры признано недействительным.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением в Прокуратуру ФИО4 по факту отсутствия в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в жилом помещении № 33 многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, дом 76, теплоснабжения, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что МКД находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Собрание».

Между Обществом и ООО «УК «Собрание» 29.06.2020 был заключен договор предоставления коммунальной услуги теплоснабжения № 65548-ОДН- 09, предметом которого является предоставление коммунальной услуги теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

При этом между Обществом и собственниками помещений МКД в целях индивидуального потребления коммунальной услуги теплоснабжения заключены прямые договоры.

Согласно акту, составленному ООО «УК «Собрание» с участием жильца ФИО5, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в квартире № 33 спорного МКД было отключено отопление в связи с аварией в квартире № 45 указанного дома.

Согласно ответу Общества от 04.12.2020 № 9774-02/14 на обращение ФИО5 перерасчет за отопление за октябрь 2020 года в связи с его фактическим отсутствием не произведен.

Таким образом, Прокуратурой сделан вывод о том, что Обществом не приняты оперативные меры по устранению нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой выдано Обществу представление от 24.10.2022 № 07-02-2072/548 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере путем устранения допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу пункта 103 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и

централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что в ходе рассмотрения обращения Прокуратурой было установлено отсутствие отопления с 01.10.2020 по 31.10.2020 в части помещений квартиры № 33 спорного МКД, обусловленное аварией в квартире № 45 указанного МКД, то есть аварией на внутридомовых инженерных системах отопления многоквартирного дома.

Суд заключил, что факт нарушения качества коммунальной услуги в теплоснабжении до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения Прокуратурой не установлен.

Поскольку поставка ресурса до границы балансовой принадлежности осуществлялась надлежащего качества, иное Прокуратурой не установлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у Общества отсутствовали правовые основания для проведения перерасчета по услуге теплоснабжения в силу пункта 103 Правил № 354, действовавших в проверяемый Прокуратурой период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Прокуратуры о том, что между Обществом и собственниками помещений МКД в целях индивидуального потребления коммунальной услуги теплоснабжения заключены прямые договоры, указал, что в любом случае в силу действовавших в спорный период норм у Общества отсутствовала обязанность по проведению перерасчета.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и признала представления Прокуратуры недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-5507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян