Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А56-54214/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54214/2019
06 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26362/2019) ООО "Промбизнесгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 по делу № А56-54214/2019 (судья О.В. Горбатовская),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Корд"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербург

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее – заявитель, ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее – ООО «Корд»).

Решением от 10.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что после присоединения ООО «Агентство С-про» к ООО «Корд» к последнему перешло право на товарный знак №458748; суд первой инстанции неправомерно осуществил сбор доказательств по делу, установив, что сведений о замене взыскателя на ООО «ПБГ» в рамках дела №А40-152896/2010 не представлено; цессия между ООО «Промэнергоресурс» и ООО «ВПИнвест» была расторгнута, право требования долга к ООО «Агентство С-про» передано ООО «ПБГ»; при правопреемстве в материальном правоотношении не имеет значения процессуальное право.

От Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако не влияют на законность решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по дел № А40-152896/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Агентство С-про» (далее – ООО «Агентство С-про») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПИнвест» взыскано 339054,20 руб. долга, 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 12246,41 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявленных требований ООО "Промбизнесгрупп" ссылается на то, что на основании договора уступки права требования от 21.07.2011 ООО "Промбизнесгрупп" были уступлены права требования взыскания задолженности с ООО «Агентство С-про» в соответствии с указанным выше решением от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010.

В соответствии со сведениями реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенного на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ООО «Агентство С-про» является правообладателем товарного знака № 458748, дата подачи заявки 22.01.2010, дата регистрации 06.04.2012, дата приоритета 22.01.2010.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.11.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агентство С-про» путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Корд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-18251/2014 ООО "Корд" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое было завершено определением суда от 04.12.2015.

С учетом изложенного, на основании данного определения суда о завершении конкурсного производства, 01.03.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Корд".

Полагая, что к ООО "Корд", как к правопреемнику ООО «Агентство С-про» перешли права на товарный знак № 458748, а также указывая на то, что ООО "Промбизнесгрупп" является заинтересованным лицом в распределении имущества ООО "Корд", поскольку заявителю уступлено право требования задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления необходимо установить: является ли заявитель заинтересованным лицом, и есть ли нереализованное имущество у ликвидированного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно части 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Кодекса.

В соответствии со статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход исключительного права на товарный знак без договора подлежит государственной регистрации, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права переход исключительного права считается несостоявшимся.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующие результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Аналогичная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2019 №300-ЭС19-15674.

Поскольку заявителем доказательств государственной регистрации перехода права к ООО «Корд» на товарный знак № 458748 в материалы дела представлено не было, то доказательства наличия у ликвидированного лица (ООО «Корд») нереализованного имущества, которое может быть распределено между заинтересованными лицами путем реализации этого имущества третьим лицам, не представлены.

В обоснование настоящего заявления ООО «Промбизнесгрупп» указало на то, что является заинтересованным лицом в распределении имущества ООО «Корд», поскольку ООО «ВПИнвест» уступило ему на основании договора от 21.07.2011 право требования к ООО «Агентство С-про» задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу № А40-152896/2010 произведена замена взыскателя с ООО «ВПИнвест» на ЗАО «Промэнергоресурс» на основании договора уступки от 04.04.2011.

При этом, сведений о замене в рамках указанного дела взыскателя на ООО «Промбизнесгрупп» (на основании договора уступки от 21.07.2011), а также должника на ООО «Корд» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Агентство С-про» (далее – ООО «Корд» после реорганизации) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПИнвест» взыскана на основании судебного акта, следовательно, для перехода права требования для ее взыскания необходимо проведение процессуального правопреемства непосредственно судом в рамках указанного дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил сбор доказательств по делу, установив, что сведений о замене взыскателя на ООО «ПБГ» в рамках дела №А40-152896/2010 не представлено; цессия между ООО «Промэнергоресурс» и ООО «ВПИнвест» была расторгнута, право требования долга к ООО «Агентство С-про» передано ООО «ПБГ»; при правопреемстве в материальном правоотношении не имеет значения процессуальное право, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу указанной нормы расторжение договора цессии между ООО «Промэнергоресурс» и ООО «ВПИнвест» во внесудебном порядке не влечет априори замену взыскателя по делу, право требования долга к ООО «Агентство С-про» передано ООО «ПБГ» в отсутствие проведения судом в рамках дела № А40-152896/2010 соответствующего процессуального правопреемства передано быть не могло.

Исследование судом Картотеки арбитражных дел к процессуальным нарушениям не относится.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения от 30.03.2011 по делу № А40-152896/2010 не представлено, соответственно оснований полагать, что заявитель является кредитором ООО «Корд», не имеется, признан судом апелляционной инстанции правильным.

ООО «Промбизнесгрупп» в обоснование требований ссылается на договор от 21.07.2011, в котором ООО «ВПИнвест» уступило ему право требования к ООО «Агентство С-про», однако доказательств совершения попыток взыскания указанной задолженности, доказательств предъявления исполнительного листа в рамках указанного дела к исполнению, заявителем за период с 2011 года по настоящее время не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019 по делу № А56-54214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов