Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А49-2660/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-12096/2023

Дело № А49-2660/2023
г. Самара
22 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) по делу № А49-2660/2023 (судья Лаврова И.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 49 040 руб. 85 коп..

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ", Орловская область о взыскании денежных средств в сумме 49040 руб. 85 коп., из которых: 42040 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» ответчику по платёжным поручениям № 125 от 11 февраля 2021 года и № 252 от 26 февраля 2021 года в рамках договора поставки запасных частей № 88АП от 19 декабря 2019 года между ООО «Агро Платинум» (покупателем) и ООО «Технодом» (поставщиком), и не обеспеченных встречным предоставлением, 7000 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2021 года по 10 марта 2023 года, проценты за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (первоначальным кредитором) обществу с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3» (новому кредитору) в соответствии с договором цессии № 468АПЛ-ТАН3 от 19 мая 2022 года.

Впоследствии право требования долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" на основании договора цессии № 686ТАНЗ-ТАА от 02 июня 2022 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Нива 3».

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с п. 11.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 19 декабря 2019 года - по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Определением от 27 марта 2023 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

27 марта 2023 года ответчик представил ходатайство (л.д. 76) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство (вх. от 26 апреля 2023 года) об истребовании у истца оригинала акта сверки расчётов по состоянию на 25 ноября 2021 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом мер по досудебному урегулированию спора, Арбитражный суд Пензенской области на основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В пункте 11.2 договора поставки запасных частей № 88АП от 19 декабря 2019 года между ООО «Агро Платинум» (покупателем) и ООО «Технодом» (поставщиком) (в редакции протокола разногласий от 19 декабря 2019 года -л.д. 18-20) покупатель и поставщик согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из указанного договора, а также установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 календарных дней с даты её направления стороной.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу истец представил претензионное письмо (содержащее уведомление об уступке) исх. от 10 февраля 2023 года (л.д. 68), почтовую квитанцию от 11 февраля 2023 года (л.д. 69) и отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д. 70).

Согласно отчёту об отслеживании отправления претензионное письмо получено ООО «Технодом» 22 февраля 2023 года.

Возражая по представленным доказательствам, ответчик указал, что приложенная к иску почтовая квитанция не подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как указанным отравлением в адрес ответчика были направлены только два уведомления об уступке права требования. Ответчик указывает, что согласно отчёту об отслеживании письма, вес письма составил 20 гр, а истец предъявил к ответчику сразу два иска с приложением одной квитанции. Ответчик настаивает, что отправление весом 20 гр. может содержать не более двух документов (вместе с конвертом).

В подтверждение заявленных возражений о неполучении претензии, ответчик представил акт от 24 февраля 2023 года, составленный работниками АХО ООО «Технодом» о том, что в полученном от ООО «ТрансАгро-Актив» письме содержатся уведомление об уступке права требования от 30 декабря 2021 года и уведомление об уступке права требования б/н, б/д. Иные вложения отсутствуют.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными. Критически относясь к возражениям ответчика, истец указал на то, что 24 февраля 2023 года (дата составления акта о составе вложений в полученном отправлении) являлось выходным днём. Также истец указал, что акт не содержит указания на трек-номер отправления, в отношении которого производилась фиксация вложений.

Доводы истца суд счел заслуживающими внимания. При этом суд учел, что помимо отсутствия в акте от 24 февраля 2023 года сведений о номере почтового идентификатора письма, в акте содержится информация об отправителе - ООО «ТрансАгро-Актив», в то время как истцом по делу является ООО «ТрастАгро-Актив».

Так же суд первой инстанции принял во внимание, что заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не выразил намерение урегулировать возникший конфликт. В представленных в дело многочисленных возражениях ответчик указывал на не правомерный характер требований истца, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала акта сверки расчётов по состоянию на 25 ноября 2021 года, так же нашел оснований для его удовлетворения, исходя из положения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, а представленный истцом акт сверки расчётов по состоянию на 25 ноября 2021 года, в свою очередь составлен в виде двустороннего документа.

Ходатайство о проведении экспертизы документа ответчик не заявил, принадлежность проставленной на акте печати ООО «Технодом» не оспорил.

В связи, с чем ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) по делу № А49-2660/2023, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" об истребовании оригинала акта сверки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 42178 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 42040 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 руб. 21 коп. за период с 23 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года, проценты за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1720 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не отрицает, что получал письмо, только в конверте не было претензии, а было уведомление об уступке права требования от имени должника-банкрота ООО «Агро Платинум» в лице конкурсного управляющего, тем самым настаивает на формальном соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что задолженность ООО «ТЕХНОДОМ» перед ООО «Агро Платинум» - отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по мнению ответчика, доказательства неосновательного обогащения, отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Технодом» (поставщик, ответчик) и ООО «Агро Платинум» (покупатель) заключили договор от 19 декабря 2019 года № 88АП (л.д. 10-15), по условиям которого с учётом протокола разногласий от 19 декабря 2019 года (л.д. 18-20) поставщик обязался поставлять покупателю товар (запасные части к технике), количество, ассортимент, качество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к договору, а истец обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок ответа на претензию - 10 календарных дней от даты её направления.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 11 .2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их исполнения (п. 11.1).

На основании платёжных поручений № 125 от 11 февраля 2021 года и № 252 от 26 февраля 2021 года ООО «Агро Платинум» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1640865 руб. 88 коп. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счёту № П5212 от 27 января 2021 года и № П475 от 10 февраля 2021 года за з/части (л.д. 21-22).

В соответствии с товарными накладными № 914 от 23 марта 2021 года и № 1334 от 06 апреля 2021 года (л.д. 23-24, 91-92) ООО «Агро Платинум» осуществило поставку в адрес ООО «Технодом» товара (запасных частей) на общую сумму 1592870 руб. 75 коп.

Согласно указанным выше товарным накладным, основанием поставки явился договор поставки запасных частей № 88 АП от 19 декабря 2019 года, счёт на оплату № П5212 от 27 января 2021 года, счёт на оплату № П475 от 10 февраля 2021 года.

Разница между полученным ответчиком авансом и стоимостью поставленной продукции составила 47995 руб. 13 коп. (1640865 руб. 88 коп. -1592870 руб. 75 коп.).

Доказательства поставки товара по договору от 19 декабря 2019 года № 88АП на полную сумму аванса ответчик в материалы дела не представил.

19 мая 2022 года ООО «Агро Платинум» (первоначальный кредитор) и ООО «Траст Агро-Нива 3» (новый кредитор) заключили договор № 468АПЛ-ТАНЗ (л.д. 27-36), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «Технодом» (должника) задолженности по договору № 88АП от 19 декабря 2019 года на сумму 42040 руб. 28 коп.

Впоследствии право требования долга в сумме 42040 руб. 28 коп. к ООО «Технодом» перешло от ООО «ТрастАГро-Нива 3» (цедента) к ООО «ТрастАгро-Актив» (цессионарию) на основании договора цессии № 686ТАНЗ-ТАА от 02 июня 2022 года (л.д. 49-58).

О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен письменно (л.д. 68-70).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика по договору поставки, в том числе с учетом признания исковых требований ответчика, в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении № 2164/01 от 25 декабря 2001 года указал, что кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

В рамках настоящего дела ООО «ТрастАгро-Актив» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42040 руб. 28 коп. в размере денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» ответчику по платёжным поручениям № 125 от 11 февраля 2021 года и № 252 от 26 февраля 2021 года, и не обеспеченных встречным предоставлением.

Договор поставки № 88АП от 19 декабря 2019 года истец (ООО «ТрастАгро-Актив») полагает незаключённым в связи с отсутствием приложений (по мнению истца, стороны не согласовали предмет договора).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия - л.д. 68-70) результатов не дали.

Оснований для признания договора № 88АП от 19 декабря 2019 года незаключённым суд не усматривает, поскольку, как следует из условий договора, его предметом являлась поставка запасных частей к технике. Кроме того, договор фактически исполнялся поставщиком и покупателем.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на наличие у первоначального кредитора (ООО «Агро Платинум») задолженности перед ответчиком (ООО «Технодом») в большем размере - 134603 руб. 41 коп., а также на наличие у ООО «Агро Платинум» не просужденной задолженности на сумму 4465 руб. 15 коп.

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил суду копию определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2022 года по делу № А49-1378/2021 о признании установленным требования кредитора (ООО «Технодом») в сумме 134603 руб. 41 коп. к должнику - ООО «Агро Платинум».

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А49-1378/2021 установлено наличие задолженности ООО «Агро Платинум» по иному обязательству - договору № 268/16ТД/ОЗ-68 от 15 августа 2016 года. Указанный договор не является основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, доказательства поставки товара на полную сумму аванса по договору поставки № 88АП от 19 декабря 2019 года ответчик суду не представил.

Письмом исх. от 10 февраля 2023 года ООО «ТрастАгро-Актив» (новый кредитор) потребовал у ООО «Технодом» возвратить денежные средства в сумме 42040 руб. 28 коп., полученные в рамках договора поставки № 88АП от 19 декабря 2019 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что материалы дела не содержат документальных подтверждений поставки ответчиком товара по договору № 88АП от 19 декабря 2019 года на сумму полученного аванса, требование истца о возврате денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, ответчик оставил без внимания, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 42040 руб. 28 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 руб. 57 коп. за период с 07 апреля 2021 года по 10 марта 2023 года согласно изложенному в иске расчёту, проценты за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, требование о взыскании неосновательно удерживаемых сумм получено ответчиком 22 февраля 2023 года, в связи с чем суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании процентов, начиная с 23 февраля 2023 года.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года составляет сумму 138 руб. 21 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия претензии в полученном письме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода, оснований полагать, что в письме не было претензии у суда апелляцунной инстанции отсутствует.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что задолженность ООО «ТЕХНОДОМ» перед ООО «Агро Платинум» - отсутствует, отклоняются поскольку кроме пояснений, материалы дела не содержат документальных подтверждений поставки ответчиком товара по договору № 88АП от 19 декабря 2019 года на сумму полученного аванса, требование истца о возврате денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, ответчик оставил без внимания.

Устных пояснения не свидетельствуют об отсутствии задолженности вопреки ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) по делу № А49-2660/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ", – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко