Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-24362/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24362/2019
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 05.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680042, <...>),

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680025, <...>), Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Приморье» ПАО, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о снятии запрета на регистрационные действия,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, директор;

от временного управляющего ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2019;

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой ДВ» обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация», Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества –транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733, гос. номер <***> год изготовления – 2006.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерный коммерческий банк «Приморье» ПАО, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель временного управляющего возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Отдела судебных приставов по Краснофлотскому района города Хабаровска находится исполнительное производство от 14.05.2018 № 14397/19/27005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (Исполнительный лист) № ФС 020348411 от 13.04.2018 г., в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ОАО «Дальстроймеханизация» (Заявитель – Должник), взыскателем – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВ федеральному округу.

08.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 14397/19/27005-ИП.

30.07.2019 ОАО «Дальстроймеханизация» обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Краснофлотскому района г. Хабаровска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJI00L-GNAEKW, инв. номер 051118, ПТС/ПСМ № 25 ТС 963733, гос. регистрац. номер <***> год изготовления 2006.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 16.06.2017 № 16690 между ПАО АКБ «Приморье» и ОАО «Дальстроймеханизация», был заключен договор залога от 23.08.2017 № 4485 (далее – договор залога) так же между ПАО АКБ «Приморье» и ОАО «Дальстроймеханизация». Согласно договору залога было заложен легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJI00L-GNAEKW, инв. номер 051118, ПТС/ПСМ № 25 ТС 963733, гос. регистрац. номер <***> год изготовления 2006 года. (далее – автомобиль).

11.03.2019 между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Дальстрой ДВ» был заключен предварительный договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ОАО «Дальстроймеханизация» высвобождает из под залога автомобиль с согласия залогодержателя ПАО АКБ «Приморье», для дальнейшего заключения основного договора купли – продажи автомобиля.

24.06.2019 ОАО «Дальстроймеханизация» обратилась к ПАО АКБ «Приморье» с просьбой о возможности вывода из залога вышеуказанного автомобиля для гашения суммы основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 16690 от 16.06.2017. Т.к. финансовое положение ОАО «Дальстроймеханизация» не позволяло исполнять свои обязательства перед ПАО АКБ «Приморья» в части погашения суммы основного долга и процентов по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 16.06.2017 № 16690.

09.07.2019 ПАО АКБ «Приморье» приняло положительное решения о высвобождении из под залога автомобиля, при условии погашения ссудной задолженности по Кредитному договору от 16.06.2017 № 16690 в сумме 441 714 руб.

18.07.2019 между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Дальстрой ДВ» был заключен основной договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER UZJI00L-GNAEKW, инв. номер 051118, ПТС/ПСМ № 25 ТС 963733, гос. регистрац. номер <***> год изготовления 2006. После заключения основного договора купли – продажи автомобиля ООО «Дальстрой ДВ» перечислил по платежному поручению от 18.07.2019 № 99 на ссудный счет сумму в размере 441 714 руб.

Т.к. на заявление ОАО «Дальстроймеханизация» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJI00L-GNAEKW, инв. номер 051118, ПТС/ПСМ № 25 ТС 963733, гос. регистрац. номер <***> год изготовления 2006, отделом судебных приставов по Краснофлотскому района г. Хабаровска было проигнорировано и ответ по настоящее время не получен, запрет на регистрационные действия не снят, ООО «Дальстрой ДВ» обратилось с заявлением в суд об исключении имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник, а также иной субъект оборота, владеющий имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ). Согласно правовому подходу, отраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о ' возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В отношении ОАО «Дальстроймеханизация» на исполнении находится сводное исполнительное производство № 100203/18/27005-СД о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю за должником зарегистрировано автотранспортное средство ТОУОТА-LAND CRUISER 2006г.в., г/н <***> VIN <***>.

04.06.2018, 08.04.2019, 16.04.2019, 27.05.2019, 17.06.2019, 09.07.2019, 15.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В адрес Отдела 24.07.2019 поступило заявление от ООО «Дальстрой ДВ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13.08.2019 судебным приставом – исполнителем дан ответ на заявление с тем, что оснований для данных действий не имеется.

Также в адрес Отдела 30.07.2019 поступило заявление от представителя по доверенности ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Договор купли – продажи транспортного средства, к заявлению приложен договор купли -продажи от 18.07.2019.

13.08.2019 судебным приставом – исполнителем повторно направлено письмо с отказом.

В материалах исполнительного производства отсутствует предварительный договор купли – продажи автомобиля от 11.03.2019 между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Дальстрой ДВ»

Постановление от 08.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено ранее составления договора (18.07.2019), купли – продажи в отношении транспортного средства ТОУОТА-LAND CRUISER 200б|.в., г/н <***> VIN <***>.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова