Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А57-20626/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20626/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Лыткиной О. В., Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 года,

- представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 года № ПРИВ НЮ-34/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года по делу № А57-20626/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ситиматик», г. Москва, в лице Саратовского регоператора,

о взыскании задолженности в размере 86 267,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис» (далее по тексту ООО «ЖКХ Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 в размере 143 477,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года по делу №А57-20626/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в размере 86 267,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 853 руб., перечисленная по платежному поручению № 406889 от 26.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что ответчик по заключенным с истцом договорам выступал лишь в роли подрядной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и в соответствии с нормами действующего законодательства не мог выступать представителем собственников помещений МКД при заключении договора с региональным оператором.

Кроме того, судом не учтено, что собственником помещений в домах № 56 и 56А по ул. Пархоменко является ОАО РЖД, которое выбрало способ управления – непосредственное управление; отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (обрезке деревьев) не входят в понятие ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора. Таким образом, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является неверным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЖКХ Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «РЖД» изложил свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД», (Заказчик) и ООО «Уют» (переименованное в ООО «ЖКХ Сервис» (Исполнитель) были заключены договоры № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 (далее – Договоры) на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> А. на 2019 и 2020 годы соответственно.

По договору № 3153404 от 03.12.2018, cрок оказания услуг и выполнения работ определен с 01.01.2019 по 31.12.2019, по договору № 3756111 от 31.12.2019 с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.1.2. Договоров Содержание Услуг, Работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п.4.1.1. Договоров, Исполнитель обязан оказать Услуги и выполнить Работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Договора, нормативных документов, указанных в Техническом задании, а так же требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Услуг/Работ, и передать Собственнику результаты оказанных Услуг и выполненных Работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 7.1 Приложения № 2 к Техническому заданию договора № 3153404 от 03.12.2018 и п. 7.1 Приложения №2 к договору № 3756111 от 31.12.2019, Исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу Твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с периодичностью оказания услуги ежедневно/по необходимости. В Договорах данная услуга входит в общую стоимость оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту.

Услуга вывоз ТКО предусматривает организацию контейнерной площадки, содержание её в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также оплату услуг конечных поставщиков по транспортировке, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов.

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определен на основании письменного отчета № 1201/2 от 22.08.2018 «О выполнении работы по расчету экономической обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества для квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в который в том числе входила стоимость услуг за вывоз ТКО.

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенных договоров своевременно производило оплату на расчетный счет Исполнителя.

Просроченная задолженность со стороны ОАО «РЖД» перед ООО «ЖКХ Сервис» по оплате услуги за вывоз ТКО отсутствует.

Однако, в мае 2020 года от АО «Управление отходами» - регионального оператора, осуществлявшего транспортировку, обработку и захоронение ТКО по адресу по дому № 56А по ул. Пархоменко, в адрес Заказчика были предоставлены квитанции на оплату услуг вывоза ТКО, с указанием периода и размера задолженности с января 2019 года по май 2020 года в сумме 104 531,04 рублей.

В результате чего выявлено, что оплату за услуги вывоза ТКО контрагент ООО «ЖКХ Сервис» на расчетный счет АО «Управление отходами» не производил.

По факту наличия неосновательного обогащения, в адрес ООО «ЖКХ Сервис» неоднократно направлялись запросы о предоставлении причин отсутствия оплаты региональному оператору АО «Управление отходами», а также письма с требованием выполнения обязательств по оплате оказанных услуг вывоза и утилизации ТКО (письма № 241 от 11.06.2020, № 245 от 22.06.2020, № 252 от 03.07.2020, № 325 от 11.08.2020, № 349 от 01.09.2020, № 403 от 16.11.2020, № 1634 от 14.12.2020). Однако ответа на данные письма от ООО «ЖКХ Сервис» не поступало, ввиду чего была направлена претензия № 22/ПривДЭЗ от 30.04.2021, полученная Исполнителем 04.06.2021, но также оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг по вывозу ТКО, произведенную истцом оплату данных услуг, размер перечисленной истцом суммы, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86267 рублей 16 копеек.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на произведенную им оплату ответчику услуг по вывозу ТКО, которые последним фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа содержания статей 779, 781 ГК РФ следует, что услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) подлежит при доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24- К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований исполнителя об оплате оказанных услуг имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему и объем выполненных работ.

Несмотря на подписанные сторонами без замечаний ежемесячные технические акты и акты о выполненных работах (оказанных услугах) и их оплату собственником, ОАО «РЖД» указывает, что услуги ответчиком в полном объеме оказаны не были, а именно ООО «ЖКХ Сервис» не были оказаны услуги по вывозу ТКО, так как данные услуги были фактически оказаны АО «Ситиматик» в лице Саратовского регоператора.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые подтверждали бы фактическое оказание ответчиком услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что в перечень услуг по договорам не включена отдельной строкой и не расшифровывается в техническом задании «коммунальная услуга ТКО», а при заключении договоров услуга вывоз ТКО предполагала иную услугу, в виде вывоза остатков зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), а также отходов, образующихся при уборке придомовой территории, а также при выполнении работ по текущему ремонту МКД, т.е. отличающихся от ТКО, образованных физическими и юридическими лицами в процессе жизнедеятельности, и данные услуги были ответчиком оказаны в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Так, в соответствии с п. 7.1 Приложения № 2 к Техническому заданию в прочие работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, обязанность выполнять которые возложена на ответчика, включен вывоз ТКО (ежедневно/по мере необходимости).

Как следует из письменной позиции истца, изложенной в письменных пояснениях по делу (т. 2, л. д. 83-85) в целях экономически обоснованного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества для квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, ООО «Деловой Аудит» составило письменный отчет № 1201/2 от 22.08.2018 года, в котором согласно п. 71 Сметы расходов, как составляющая часть платы за оказание услуг по содержанию МКД, определена годовая стоимость услуг по вывозу ТКО в сумме 71746 рублей 96 коп (исходя из количества человек, проживающих в доме и нормативов накопления ТКО на территории Саратовской области в МКД на 1 человека).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в перечень выполняемых ООО «ЖКХ Сервис» работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме был включен вывоз ТКО, а также предусмотрена плата за выполнение данных работ в размере 5,54 за единицу в составе тарифа 24, 23 руб. (т. 1, л.д. 29 оборот, л.д. 99).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области соглашением от 21.01.2018 года об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области (зона деятельности №1), с 12.08.2018 года на территории г. Энгельса Саратовской области коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает Саратовский регоператор АО «Ситиматик».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты неоказанных услуг, в заявленном истцом размере и правомерно взыскал в пользу истца 86 267,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непосредственном способе управлении ОАО «РЖД» многоквартирным домом, предусматривающем непосредственное заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО; об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года по делу №А57-20626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


Т.Н. Телегина