Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А83-8541/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8541/2023
18 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа  2025 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вусятицкой Д.Н.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года по делу № А83-8541/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслидертранс» (297153, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Обуховой, 17А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслидертранс» (далее - ООО «Руслидертранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1409191,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13547,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу              № А83-8541/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Руслидертранс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  86200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года по делу № А83-8541/2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов и просит снизить их размер до 5000,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11 разъяснено, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ответчика, при условии отмены решения суда в последующем и отказе в иске, в качестве встречного обеспечения истцом была представлена независимая гарантия.

04.04.2023 между ООО «Руслидертранс» (принципал) и ООО «ЮРТЕХ» (гарант) заключен договор № 14/2023 на выпуск независимой гарантии, в соответствии с пунктом 2.4 которого стоимость независимой гарантии составила 36000,00 рублей.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой независимой гарантии, истец указывает, что сообщением №15381004 от 02.05.2023 независимая гарантия №14/2023 от 10.04.2023 была опубликована ООО «ЮРТЕХ» в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/).

Истец, на основании счета на оплату №14/2023 от 04.04.2023, оплатил расходы ООО «ЮРТЕХ» по публикации независимой гарантии №14/2023 от 10.04.2023 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) сумму в размере 1200,00 рублей (платежным поручение №1383 от 28.04.2023).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2023 к договору от 04.04.2023           № 14/2023 стороны увеличили  стоимость независимой гарантии до 80000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.10.2023 к договору от 04.04.2023          № 14/2023 стороны увеличили  стоимость независимой гарантии до 85000,00 рублей.

Истец на основании счета на оплату №14/2023-1 от 12.10.2023 ООО «ЮРТЕХ», оплатил стоимость выпуска независимой гарантии №14/2023 от 10.04.2023 сумму в размере 85000,00 рублей (платежным поручение №65 от 13.10.2023).

16.10.20203 между истцом и ООО «ЮРТЕХ» подписан акт выполненных работ №81.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует, что согласно пункту 2.4 договора на выпуск независимой гарантии от 04.04.2023 № 14/2023, заключенному между ООО «ЮРТЕХ» (гарант) и ООО «Руслидертранс» (принципал), принципал обязан уплатить гаранту в качестве вознаграждения за выпуск независимой гарантии сумму в размере 36000,00 рублей без НДС на основании счета гаранта в следующем порядке: не позднее дня получения принципалом исполнительного листа в суде на обеспечительные меры по аресту активов бенефициара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу          № А83-8541/2023 заявление ООО «Руслидертранс» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-8541/2023 удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Антей» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Антей», в пределах цены иска в размере 1422738,93 рублей до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер   вознаграждение за выпуск независимой гарантии по договору на выпуск независимой гарантии от 04.04.2023 № 14/2023 составляло 36000,00 рублей. Доказательства взаимосвязи увеличения стоимости независимой гарантии с рассмотрением спора у истца отсутствуют, суду не представлены. Кроме того, Дополнительные соглашения           № 1 от 04.05.2023 и № 2 от 09.10.2023 к договору от 04.04.2023 № 14/2023 об увеличении  стоимости независимой гарантии до 85000,00 рублей, подписаны сторонами после принятия судом обеспечительных мер, доказательства необходимости такого увеличения для рассмотрения спора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обоснованными и подлежащими возмещению судом апелляционной инстанции признаются расходы в размере 36000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1200,00 рублей на публикацию независимой гарантии №14/2023 от 10.04.2023 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлено соответствующее платежное поручение. Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании указанных расходов от ответчика не поступало, выводы суда об их взыскании являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов, приняв во внимание отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и суда и увеличением расходов истца, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными  судебными издержками по делу являются расходы в размере 36000,00 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за выпуск независимой гарантии по договору на выпуск независимой гарантии от 04.04.2023        № 14/2023, и понесенные расходы на публикацию независимой гарантии №14/2023 от 10.04.2023 в размере 1200,00 рублей, итого 37200,00 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов цене иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено соотнесение судебных расходов с заявленными исковыми требованиями, судебные расходы подлежат оценке непосредственно на предмет обоснованности, разумности и факта их несения.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000,00 рублей был отложен до ее рассмотрения по существу. На основании норм статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года по делу  № А83-8541/2023 о распределении судебных расходов изменить.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Руслидертранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслидертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере  37200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслидертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 17052,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 12948,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина