Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А57-15198/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15198/2018
г. Саратов
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу №А57-15198/2018, (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ОГРНИП 317774600517942; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Саратовская область, г.Балаково (ОГРНИП 313643932600020; ИНН

643901148176)

с участием третьих лиц - водителя ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Веломаркет» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 437 630,98 руб., расходов по оплате

государственной пошлины в размере 27 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании денежных средств в размере 1 437 630,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 и водителя ФИО5

Определением от 24.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веломаркет» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу №А57-15198/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 373 418 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП ФИО4 полагает, что суд первой инстанции дал необоснованную оценку представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, факт утраты груза оформлен ненадлежащим образом, ответчик не уполномочивал ФИО5 действовать от своего имени, гражданско-правовые и трудовые отношения между ними отсутствуют.

ИП ФИО2 ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, установленных судом.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку представитель ИП ФИО2 не был обязан явкой в судебное заседание, не был лишен возможности представления письменных пояснений по делу.

Кроме того, ИП ФИО2 не обоснована невозможность обеспечения явки своего представителя.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению по существу в случае назначения нового судебного заседания. Поскольку, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нового судебного заседания не назначается, отсутствует и возможность разрешения по существу ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с начала 2018 года по май 2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 фактически сложились, регулируемые законодательством об экспедиционной деятельности взаимоотношения, по которым экспедиционные услуги оказывала ИП ФИО4

04 мая 2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 была согласована и подписана Заявка № 127 на осуществление автоперевозки. В качестве Заказчика выступала ИП ФИО3 , в качестве экспедитора — ИП ФИО4, грузоотправитель «Велострана» (торговое наименование), стоимость фрахта 35 000 рублей.

04 мая 2018 года в период времени с 19.00 ч. по 21.00 ч. по адресу <...> в автомобиль Скания государственный регистрационный знак 0851ВС197 был загружен принадлежащий Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 груз: партия новых велосипедов на сумму 1 437 630,98 рублей.

Доставка груза должна была быть осуществлена в период с 05 мая 2018 года по — 06 мая 2018 года до 09.00 утра по двум адресам:

1. <...>;

2. <...> (ТЦ Хеппи Молл).

В заявке были указаны данные автомобиля (автомобиль Скания государственный регистрационный знак O 851 ВС 197) и водителя (ФИО5). Был указан телефон водителя.

Однако в установленный срок автомобиль на разгрузку не прибыл, груз исчез.

ИП ФИО6 обратилась в органы полиции города Москвы с заявлением о хищении. Сотрудниками полиции по району Отрадное г. Москвы для дачи объяснений был вызван представитель Продавца-Поставщика ООО «Веломаркет», так же при опросе представителя ООО «Веломаркет» были запрошены оригиналы УПД по реализации и отгрузке от 04.05.2018 года с подписями водителя транспорта, в который была отгружена партия.

Все оригиналы УПД по указанной отгрузке были переданы сотруднику полиции по району Отрадное г. Москвы.

До настоящего времени груз ИП ФИО3 не доставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о возмещении убытков и расходов, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик/экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В материалах дела имеются фотокопии универсальных передаточных документов УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 года, согласно которым груз принят к перевозке водителем ФИО5, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки. Суммарная стоимость принятых к перевозке товарноматериальных ценностей согласно универсальным передаточным документам УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 составляет 1 373 418 рублей 79 копеек.

Оформленная истцом доверенность от 04.05.2018 N 9 на водителя ФИО5 содержит указание на то, что она выдана на получение материальных ценностей от грузоотправителя «Велострана» (торговое наименование «Велострана» передано ООО «Веломаркет» на основании договора аренды от товарного знака от 15.12.2016).

Также в материалах дела имеется заявка №127 от 04.05.2018 на осуществление автоперевозки, заключенная между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которой Экспедитор – ИП ФИО4 приняла к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО5, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 35 000 рублей, местах погрузки и разгрузки товара.

В свою очередь ИП ФИО4 составлена заявка с ИП ФИО2 на перевозку груза №161П от 04.05.2018, согласно которой перевозчик ИП ФИО2 принял к исполнению заказ на перевозку груза (велосипеды) по маршруту: г. Москва – г. Балаково – г. Саратов, с указанием типа и марки транспорта, а также данных о водителе ФИО5, сроке доставки, стоимости перевозки в размере 30 000 рублей, местах погрузки и разгрузки товара (сведения содержащиеся в обеих заявках идентичны).

В объяснениях от 07.05.2018 данных старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле ФИО7 (супруга ИП ФИО2) пояснила, что помогает мужу в должности диспетчера, что она согласовывала условия перевозки с ИП ФИО4, что водителя ФИО5 она нашла через сайт Avito.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписание сторонами договора-заявки на оказание услуг с содержанием условий об оказании ответчиком истцу услуг по перевозке конкретного груза с указанием стоимости оказанных услуг, водителя и транспортного средства, мест погрузки и выгрузки груза, является соблюдением сторонами простой письменной формы сделки.

Достоверность представленных в материалы дела заявок сторонами не оспорена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закон о транспортной экспедиции, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как указывает ответчик, заявка №127 от 04.05.2018 не содержит обязанности ИП ФИО4 по принятию груза.

Вместе с тем, в качестве лица, ответственного за перевозку в заявке №127 от 04.05.2018 стороны определили ИП ФИО4

В пункте названного постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, ответчик, заключив с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза №161П от 04.05.2018 и определив в заявке №127 от 04.05.2018 в качестве водителя ФИО5, фактически осуществляющего перевозку груза, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика перед истцом (статья 403 ГК РФ).

Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 данного факта не опровергает.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Отсутствие оформленного в соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 акта утраты груза, наряду с обращением истца в органы полиции города Москвы с заявлением о хищении, является достаточным доказательством утраты груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт согласования перевозки с ИП ФИО4 и факт передачи груза ответчику.

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, предъявленного им к перевозке и стоимостью оплаченных услуг по перевозке груза.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено платежное поручение №149 от 05.06.2018, согласно которому истец оплатил ООО «Веломаркет» стоимость приобретенного товара. Стоимость утраченного товара также подтверждена актом на списание товарно-материальных ценностей №1 от 07.05.2018.

Судом не установлено оснований для освобождения ИП ФИО4 от ответственности за утрату груза. Факт утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ИП ФИО4 не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ИП ФИО4 в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, подтверждаемые фотокопиями универсальных передаточных документов УПД № М000001970 от 04.05.2018 г. и УПД № М000001971 от 04.05.2018 года подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 373 418 рублей 79 копеек убытков в связи с утратой груза, составляющих стоимость спорной перевозки, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором о предоставлении юридических услуг № 18-ФИЗ от 15.05.2018, платежным поручением № от 15 июня 2018 года №170.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности взысканных судом судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу №А57-15198/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиО.И. Антонова

Т. С. Борисова