Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-239515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77304/2019

Дело № А40-239515/18
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года

по делу № А40-239515/2018, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об установлении фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения в отношении ООО «ПЖТК-СЕРВИС» в размере 116 225,81 руб. и отказе в удовлетворении заявления в остальной части


в рамках дела о банкротстве ООО «ПЖТК-СЕРВИС»


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПЖТК-СЕРВИС» - ФИО3 по дов. от 11.04.2019,

от АКБ «Пересвет» - ФИО4 по дов. от 19.09.2019,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. признано общество с ограниченной ответственностью «ПЖТК-СЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ СРО СС, о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» №66 от 13.04.2019г.

16.05.2019г. (штамп канцелярии) посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении фиксированного вознаграждения и утверждении процентов за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «ПЖТК-СЕРВИС» вознаграждение в размере 174 615,31 руб., из которых: 116 225,84 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 58 389,50 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.6., 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление частично:

Установил фиксированное вознаграждение ФИО2 за процедуру наблюдения в отношении ООО «ПЖТК-СЕРВИС» в размере 116 225,81 руб.,

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-СЕРВИС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ОО «ПЖТК-СЕРВИС» в размере 58 389,50 руб. и удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ОО «ПЖТК-СЕРВИС»в размере 58 389,50 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-СЕРВИС» указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в рассматриваемом случае на 31.12.2017 г. составляет 260 898 000,00 руб. Экспертиза данных бухгалтерского баланса не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы кредитором заявлено не было.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ПЖТК СЕРВИС» будет составлять:

45 000,00 руб. + (270 790 000,00 - 3 000 000,00) х (0,5%/100) = 58 389,50 руб.

Кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АКБ «Пересвет» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 согласно его заявлению исполнял обязанности временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖТК-СЕРВИС» за период с 07.12.2018. по 04.04.2019г. (т.е. 3 мес. 27 дн.), при осуществлении которых перед арбитражным управляющим образовалась задолженность в размере 116 225,81 руб. по фиксированному вознаграждению и 58 389,50 руб. - сумма процентов по вознаграждению.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.6 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная часть вознаграждения временного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.


Ходатайство управляющего в части 116 225,81 руб. фиксированного вознаграждения признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку не противоречит выше установленным нормам права.


Как усматривается из разъяснений, изложенных в п.7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет задолженности по процентам за период проведения процедуры наблюдения в размере 58 389,50 руб.


Однако расчет, представленный управляющим, суд первой инстанции отверг на основании следующего.

В соответствии с п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу п.14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, как указал суд, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60, пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97, следует учесть, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так, согласно отчету временного управляющего, активы должника представляют собой дебиторскую задолженность сторонних организаций перед ООО «ПЖТК-СЕРВИС», при этом обеспеченных активов должник не имеет.

С учетом наличия возражений Банка, отсутствия в материалах дела доказательств реальной стоимости активов, а также доказательств реальности взыскания данной дебиторской задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено только в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющему ООО «ПЖТК-СЕРВИС» в размере 116 225,81 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60, пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 и обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальной стоимости активов, а также доказательств реальности взыскания данной дебиторской задолженности.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-239515/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЖТК-СЕРВИС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО5


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.